Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33а-565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33а-565/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
рассмотрела частную жалобу Бекенёва Михаила Евгеньевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Бекенёва Михаила Евгеньевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности и возложении обязанности провести регистрацию возвращено административному истцу.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Бекенёв М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области), в котором указал, что 02 марта 2016 года нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее возникновение у него право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,8 кв.м, инв. N, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес> 23 августа 2017 года он обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако уведомлением N 01-35/14748 от 29 августа 2017 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных им документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости об этом объекте, а именно ввиду того, что по представленным им документам площадь объекта недвижимости больше на 23,9 кв.м за счет самовольно возведенных пристроек лит. А2, а. С данным уведомлением он не согласен, поскольку пристройки к дому были возведены наследодателем, и отсутствие сведений об этих пристройках в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для приостановления регистрации его права собственности на часть жилой площади лит. А, А1. С учетом изложенного просил признать уведомление Управления Росреестра по Костромской области от 29 августа 2017 года N 01-35/14748 о приостановлении государственной регистрации незаконным, обязать административного ответчика зарегистрировать его права в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, инв. N, лит. А, А1.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2018 года административное исковое заявление Бекенёва М.Е. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью административного дела данному суду.
В частной жалобе Бекенёв М.Е. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. В жалобе указывает, что он обращался с настоящим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, однако определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2018 года исковое заявление ему было возвращено с указанием на подсудность спора Свердловскому районному суду города Костромы, к юрисдикции которого относится территория, на которой расположен объект недвижимости. Полагает, что поскольку споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения сторон, без составления протокола судебного заседания и без ведения аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Бекенёва М.Е., судья руководствовалась приведенной нормой закона и исходила из того, что заявленный административным истцом спор неподсуден Свердловскому районному суду города Костромы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи о неподсудности спора Свердловскому районному суду города Костромы.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Как видно из имеющегося материала, административный ответчик - Управление Росреестра по Костромской области находится по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 17, административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данные территории не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, поэтому административный иск об оспаривании решения вышеуказанного органа не мог быть принят к рассмотрению названным судом.
Вопреки доводам жалобы у судьи не было оснований считать, что административный иск в силу части 2 статьи 22 КАС РФ подлежит принятию к производству Свердловского районного суда города Костромы по месту возникновения правовых последствий оспариваемого истцом решения, то есть, по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Учитывая, что полномочия Управления Росреестра по Костромской области распространяются на всю территорию Костромской области, рассмотрение дела судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества, решение об отказе в регистрации права собственности на который оспаривается административным истцом, противоречило бы положениям части 1 статьи 22 КАС РФ.
С учетом этого оснований полагать, что административное исковое заявление возвращено Бекенёву М.Е. неправомерно, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бекенёва Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
