Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33а-565/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33а-565/2018



27 июня 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года, которым
внесено исправление в определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, указано верно "на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ" вместо "на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 298 КАС РФ".
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Майминского районного уда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года Гусейнову Э.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08 апреля 2015 года.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гусейнов Э.А., в частной жалобе указывая, что решение и определение - разные судебные акты. Ст. 200 ГПК РФ не предусмотрено исправление описки в определении суда. Внесенные исправления в определении суда не являются опиской или арифметической ошибкой. Определение об исправлении описки вынесено после подачи частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является нарушением принципа правовой определенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
На основании ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда или об отказе во внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 184 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.05.2018 года исправлена описка в части указания в определении суда от 23.04.2018 года ссылок на ст. ст. 95, 298 КАС РФ, а именно указано верно "на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ" вместо "на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 298 КАС РФ".
Поскольку внесенные судом исправления, не изменяя существа принятого по делу судебного акта, в установленном законом порядке устранили допущенные неточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 184 КАС РФ.
Правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ссылки суда на нормы ГПК РФ являются ошибочными, так как с 15.09.2015 года дела об установлении административного надзора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а все не рассмотренные до 15.09.2015 года жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений), каким в настоящее время является Кодекс об административном судопроизводстве РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, на его правильность не повлияло, в связи с чем не влечет отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова



Председательствующий - Усольцева Е.В.


дело N 33а-565




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



27 июня 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, которым
в удовлетворении заявления Гусейнова Эльдара Афраиловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гусейнова Эльдара Афраиловича отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда от 08.04.2015 года исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1" УФСИН России по Республике Алтай об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гусейнова Э.А. удовлетворено частично. В отношении Гусейнова Э.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для прохождения регистрации.
Гусейнов Э.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине. Мотивированное решение суда было изготовлено 10.04.2015 года, однако он 12.04.2015 года был освобожден из ИК-1 и решение суда получено им только 13.03.2018 года.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гусейнов Э.А., в частной жалобе указывая, что судья необоснованно руководствовался нормами КАС РФ, так как дело было рассмотрено в 2015 году в порядке гражданского судопроизводства. В материалах дела не имеется расписки о получении им копии решения суда, поскольку 10.04.2015 года он был освобожден из колонии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 08.04.2015 года, мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года и в тот же день получено Гусейновым Э.А. согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л. д. 52).
Определением судьи от 20.05.2015 года Гусейнову Э.А. возвращена направленная 13.05.2015 года и поступившая в суд 15.05.2015 года апелляционная жалоба на решение суда от 08.04.2015 года.
07.09.2015 года Гусейнов Э.А. лично знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе по делу.
04.04.2018 года от Гуссейнова Э.А. вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.04.2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения.
Утверждение апеллянта о неполучении им решения суда в 2015 году опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными, как и ссылки суда при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на нормы ГПК РФ.
В силу гл. 29 КАС РФ и Федерального закона от 08.03.2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 года дела об установлении административного надзора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Все не рассмотренные до 15.09.2015 года жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В настоящее время таким процессуальным законом является Кодекс об административном судопроизводстве РФ, который и подлежал применению в данном случае.
Однако неправильное применение процессуальных норм безусловным основанием для отмены определения суда не является.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а определение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка