Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5651/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвестор" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым административные исковые требования ООО ИК "Инвестор" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. о признании незаконным постановления - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
на исполнении в ОСП N1 по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области в отношении должника Басанца А.С. находилось сводное исполнительное производство N...-СД, в состав которого входило, в том числе, исполнительное производство N...-ИП от 19 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N... от 17 января 2018 года, выданного Череповецким городским судом, о взыскании задолженности в размере 3 787 866 рублей 94 копейки в пользу ООО "ИК "Инвестор".
29 мая 2019 года исполнительное производство N...-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
С фактом окончания исполнительного производства административный истец не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не произведены все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда, а именно: не обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, не установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического проживания, не реализовано право и обязанность по розыску имущества должника.
Обратившись в суд с административным иском, истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N1 Ганичевой Н.С. от 29 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N...-ИП от 19 февраля 2018 года незаконным, возложить обязанность возобновить производство по исполнению исполнительного документа в отношении должника, обязать судебного пристава-исполнителя произвести все законные действия и меры по отысканию имущества должника, восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку об оспариваемом постановлении узнали 13 июня 2019 года.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, не установлено его место работы после расторжения предыдущего трудового договора, не взяты объяснения с должника в связи с неисполнением судебного решения, не установлено местонахождение иного имущества должника.
В судебном заседании представитель административного ответчика Асташина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель административного истца ООО "ИК "Инвестор, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ганичева Н.С., представитель административного ответчика ОСП по г.Череповцу N1, заинтересованное лицо Басанец А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что в ОСП по г.Череповцу N1 в отношении должника Басанца А.С. на исполнении находилось сводное исполнительное производство N...-СД, в состав которого входило исполнительное производство N...-ИП от 19 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N... от 17 января 2018 года, выданного Череповецким городским судом, о взыскании задолженности в размере 3 787 866 рублей 94 копейки в пользу ООО "ИК "Инвестор".
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
ГИБДД УВД по Вологодской области была представлена информация о том, что на имя Басанца А.С. зарегистрировано транспортное средство <...>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
20 февраля 2019 года из объяснений должника было установлено, что по адресу <...>, он не проживает.
16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП от 19 февраля 2018 года составлен акт описи и ареста имущества должника - легкового автомобиля <...>.
Заочным решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2018 года с Б.И.А., Басанца А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от 12 декабря 2016 года в размере 324 130 рублей 37 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство - <...>, принадлежащий Басанцу А.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 256 323 рубля.
21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по фактическому адресу проживания должника: <...>, в ходе которого был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: телевизор, микроволновая печь, впоследствии данное имущество было реализовано с распределением денежных средств взыскателям, в том числе в пользу ООО ИК "Инвестор".
06 февраля 2019 года представитель ВТБ (ПАО) заявлением сообщил в ОСП о добровольной реализации залогового автомобиля и перечислении денежных средств в погашение договора по автокредитованию и просил снять все аресты и ограничения в отношении залогового автомобиля
Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в миграционную и налоговую службы, кредитные организации о наличии счетов или денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
Из сведений, поступивших по запросам, недвижимого имущества, самоходных машин, мототранспорта, плавсредств, номерных агрегатов за Басанцом А.С. не зарегистрировано.
Из сообщения конкурсного управляющего ООО "..." от 19 апреля 2019 года трудовой договор с Басанцом А.С. расторгнут.
17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника: <...>, в ходе которого установлено, что Басанец А.С. там зарегистрирован и проживает, ликвидного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.
21 мая 2019 года исполнительные производства в отношении Басанца А.С. окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N1 приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем каких-либо определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 статьи 46 Закона).
При таких обстоятельствах по данному административному делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвестор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
