Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5649/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-966/2021 (УИД 47RS0005-01-2020-006815-06) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" к старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Екатерине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Екатерине Владимировне, УФССП России по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить действия
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что мировым судьей судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу N 2-139/2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 38 193 руб. 42 коп.
Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 15 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП судебным приставом-исполнителем Фаритовой Е.В. Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника с некорректным отчеством "Павловович".
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все меры по исполнению судебного постановления.
Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Фаритовой Е.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 сентября 2020 года (peг. N) в отношении ФИО1, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкову Е.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 сентября 2020 года (peг. N), в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N-ИП направить в адрес: 630102, <адрес>, оф. 1402; обязать судебного пристава-исполнителя Фаритову Е.В. исправить описку в материалах исполнительного производства N-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на Павлович) Копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направить в адрес: 630102, <адрес>, оф. 1402; обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритову Е.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкову Е.Н. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритову Е.В., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа;
после исправления описки в материалах исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Фаритову Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству N-ИП путем направления запросов; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ленинградской области в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Ленинградской области) при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Ленинградской области; в Управление по делам ЗАГС по Ленинградской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Ленинградской области; в ГУ МВД России по Ленинградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Ленинградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ленинградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Ленинградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ленинградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;
в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"); в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области 09 июня 2020 года поступило заявление взыскателя ООО МК "Лайм-Займ" о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области по делу N 2-262/20-22 о взыскании в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа в размере 38 193 руб. 42 коп. (л.д.41-42).
15 июня 2020 года в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 38 193 руб. 42 коп. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" (л.д.43-44).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что при возбуждении исполнительного производства и внесения данных в программу АИС была допущена описка в указании установочных данных должника, запросы в регистрирующие органы были направлены в отношении другого лица.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагается обязанность по представлению доказательств законности действий, не доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Учитывая, что статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого постановления не предусмотрена, кроме того признание оспариваемого постановления судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы постановления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав административного истца, в связи с чем, требования об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Поскольку в отношении надлежащего должника судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительские действия, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N-ИП.
Поскольку, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, исправить описку; об обязании старшего судебного пристава осуществить контроль за рассмотрением ходатайств не имеется, поскольку признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом возлагается обязанность по принятию мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, дополнительного судебного решения для этого не требуется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение:
Административное исковое заявление ООО МК "Лайм-Займ" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Фаритовой Е.В. по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности в размере 38 193 руб. 42 коп. отношении должника ФИО1 в пользу ООО МК "Лайм-Займ".
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Фаритовой Е.В. об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 сентября 2020 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Киселева С.Н.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
