Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-5645/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Бурова А.И., Багаутдиновой Г.Р.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 315 КАС РФ, ст. 292 КАС РФ) в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Мустафаева А. Валеха оглы на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустафаеву А.В. отказано в принятии административного искового заявления к начальнику Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, Администрации г.Ижевска о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Мустафаев А. Валех оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Пушиной Т.В., Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, Администрации г.Ижевска с требованиями:
- признать решение начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Пушиной Т.В. о прекращении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административной процедуры - порядка совершения Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства действий по принятию решений о прекращении договора аренды земельного участка незаконным;
- признать уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ижевска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мустафаев А. Валех оглы (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30 кв.м с адресом (адресным ориентиром) по <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты>, согласно паспорту МАФ N. Участок предоставлен для размещения временного сооружения по реализации продовольственной группы товаров на срок до ДД.ММ.ГГГГ; соглашениями продлен срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ и изменено назначение земельного участка "для эксплуатации и обслуживания торгового киоска по реализации продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий и пива". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска сообщило предпринимателю о том, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N закончился ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель считает, что названное уведомление является незаконным, поскольку решение об отказе от договора аренды принято неуполномоченным лицом, в отсутствие правовых оснований, в нарушение норм материального права.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; административному истцу разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства (л.м.31-32).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи районного суда от 13 марта 2018 года отменить, полагая, что оно является незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия, ввиду нарушения административным ответчиком Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минпромторга УР от 21.08.2015 N 65 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики" и иных нормативно-правовых актов. Выбор способа защиты нарушенного права, по мнению заявителя, осуществлен верно, поскольку принципиально важным обстоятельством является "статус" административного ответчика - орган местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия. С учетом особенностей субъектного состава и оспаривание действий административного ответчика как публичного органа возможно только в рамках административного судопроизводства. В данном случае речь идет о незаконных действиях органа местного самоуправления, принимающего необоснованные решения в отсутствие какого-либо регламента, административной процедуры, нарушающих права и законные интересы административного истца.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии административного иска Мустафаева А.В., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеет место спор о праве на аренду земельного участка, а также о правах заявителя как арендатора земельного участка. В этой связи судья пришел к выводу о наличии спора подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления к своему производству в целом судебная коллегия соглашается, вместе с тем считает, что в принятии к производству судьи районного суда поданного заявления должно быть отказано по иным основаниям.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 29 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между Администрацией <адрес> в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мустафаевым А.В. (арендатор) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка, соглашения от 19.01.2012г. N о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка следует, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору как индивидуальному предпринимателю для эксплуатации и обслуживания торгового киоска по продаже продовольственной группы товаров.
Указанное целевое назначение участка свидетельствует о предоставлении его в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель оспаривает действия должностных лиц и решение органа местного самоуправления, которые затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Из положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1).
В настоящее время заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, в принятии заявления надлежит отказать по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, считает необходимым исключить из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы судьи о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключить из определения выводы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, исключить из резолютивной части определения абзац N.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи А.И. Буров
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка