Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5644/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-548/2021 (УИД 47RS0018-02-2020-002545-49) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Тосненский район на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года по административному исковому заявлению Бараблиной Виктории Олеговны к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 года N 1944-па "Об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области", обязании предоставить меру социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Бараблина В.О. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 года N 1944-па "Об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области", обязании предоставить меру социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец Бараблина В.О. указала, что 21 октября 2020 года администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области было вынесено постановление N 1944- па "Об отказе в предоставлении Бараблиной В.О. меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области". Основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала и предоставлении сертификата "Земельный капитал Ленинградской области" послужило не полное представление со стороны заявителя сведений и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении сертификата, а именно: в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт постоянного проживания заявителя на территории Ленинградской области в период с 10 октября 2018 года по 18 октября 2018 года по следующим основаниям. С указанным постановлением Бараблина В.О. не согласна. Как следует из п. 8 Порядка предоставления сертификата "Земельный капитал в Ленинградской области", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 23 апреля 2020 года N 234, решение о предоставлении сертификата принимается органом учета, в том числе на основании документов, подтверждающих факт постоянного проживания заявителя на территории Ленинградской области. В соответствии со ст. 4 2 Областного закона Ленинградской области от 17 июля 2017 года N 75-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области" гражданам, указанным в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего областного закона, предоставляется право выбора между предоставлением им бесплатно в собственность земельного участка в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим областным законом, и предоставлением меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области. Размер земельного капитала устанавливается областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и подлежит индексации в соответствии с указанным областным законом. 3. Право на земельный капитал подтверждается сертификатом "Земельный капитал в Ленинградской области" (далее - земельный сертификат). Форма земельного сертификата и порядок его предоставления устанавливаются Правительством Ленинградской области. Земельный капитал предоставляется в соответствии с настоящим областным законом однократно. Согласно п. 2 ст. 3 Указанного выше закона, граждане, имеющие трех и более детей, приобретают право на постановку на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, при одновременном соблюдении следующих условий (требований): 1) хотя бы один из родителей в составе многодетной семьи постоянно проживает на территории Ленинградской области не менее пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка. В данном случае Бараблина В.О. постоянно проживает на территории г. Тосно Ленинградской области со дня рождения - с декабря 1983 года и по настоящее время, что подтверждается архивными справками о регистрации. Таким образом, право административного истца, вынесенным постановлением нарушено, и она имеет все законные основания для получения земельного капитала Ленинградской области.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года административный иск Бараблиной В.О. к администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 года N 1944-па "Об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области", обязании предоставить меру социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области, взыскании судебных расходов удовлетворен. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 21 октября 2020 года N 1944-па "Об отказе в предоставлении Бараблиной Виктории Олеговне меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области". Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов Бараблиной В.О. путем принятия решения о предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала и предоставлении сертификата "Земельный капитал в Ленинградской области". Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области обязана сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд, Бараблиной В.О. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу Бараблиной В.О. взысканы уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Бараблиной В.О. по доверенности Романчук Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 марта 2021 года присутствовали представитель административного истца ФИО5, представитель административного ответчика ФИО6, согласно письменному протоколу судебного заседания, аудиофиксация с помощью программы SRS Femida не производилась (л.д. 110-113).
Из акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания следует, что аудиопротокол хода судебного заседания, состоявшегося 01 марта 2021 года по делу N 2а-548/2021, в зале N 36 Тосненского городского суда Ленинградской области не велся в связи с неисправностью оборудования (л.д. 109).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Вышеуказанный акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 01 марта 2021 года не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 185 от 23 августа 2019 года "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, так как подписан только судьей и секретарем судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.7 Приказа N 185, в случае если факт перерыва записи либо отсутствие аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акте об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Е.А. Леоненко)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
