От 18 декабря 2019 года №33а-5644/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5644/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права по заявлению и соглашению, поданному 27 июля 2019 года, поступившее по апелляционной жалобе Мешкова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., судебная коллегия
установила:
Мешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра по Чувашской Республике) о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права по заявлению и соглашению, поданному 27 июля 2019 года.
Требования мотивированы тем, что ему и его супруге Мешковой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года. Данная квартира частично приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере ... рублей. 24 февраля 2017 года им и его супругой нотариально удостоверено обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению. Погасив ипотечный кредит, сняв обременение с квартиры, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, они с супругой заключили соглашение от 24 июля 2019 года о выделении долей в праве собственности на квартиру своим детям - ФИО1 и ФИО2 27 июля 2019 года им и его супругой через МФЦ поданы документы для регистрации права собственности с учетом заключенного между супругами соглашения. 7 августа 2019 года им получено уведомление Управления Росреестра по Чувашской Республике о приостановлении регистрационных действий в связи с несоответствием представленного соглашения нормам действующего законодательства, а именно в связи с тем, что соглашение не удостоверено нотариально. Полагает, что действия ответчика по приостановлению регистрации прав являются незаконными, поскольку супруги в силу закона имеют право оставить принадлежащее им имущество на праве совместной собственности, не определяя доли каждого из них.
В судебном заседании административный истец Мешков В.В. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что они с супругой заключили соглашение об определении долей детей в праве собственности на квартиру в размере 1/4 доли, доли супругов данным соглашением не определены, поскольку имущество остается в совместной собственности.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике - Кудашкина Е.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что, поскольку квартира приобретена частично за счет средств материнского (семейного) капитала, в соглашении должны быть определены доли каждого члена семьи. Тогда как, соглашение Мешковых, поданное для регистрации перехода права собственности на квартиру, не соответствует требованиям закона, доли каждого из супругов не определены, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены на законных основаниях.
Заинтересованное лицо Мешкова Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На указанное решение административным истцом Мешковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ими был применен п. 90.1 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом от 16 декабря 2015 года N 943 (в редакции от 10 апреля 2018 года N 187). Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), в которой нет прямого указания на то, что доли должны быть у каждого участника соглашения. В рамках соглашения ими выполнены обязательства по выделению долей, имущественные права детей на имущество согласно нему не нарушены, а право оставить оставшуюся часть имущества (2/4 доли в праве собственности в совместной собственности обоих супругов) - это право супругов. Полагает, что судом не было учтено, что имущество из общесовместного (до соглашения) по соглашению переходит в долевую собственность, а именно определяется 3 доли в праве, одна из которых (2/4) остается в совместной собственности супругов, то есть имущество имеет долевую структуру, но распоряжаться одной из долей будут оба супруга в силу п. 90.1 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, введенный Приказом Минэкономразвития России от 10 апреля 2018 года N 187. Кроме того указывается, что судом первой инстанции не учтено, что соглашением права детей не нарушаются и не оспариваются.
В письменном отзыве заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильева Т.В. указала на законность решения суда и возражала против доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. возражала против доводов жалобы и просила решение оставить без изменения.
Административный истец Мешков В.В. и заинтересованное лицо Мешкова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От административного истца Мешкова В.В. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с его выездом в служебную командировку за пределы Чувашской Республики. По смыслу статьи 150 КАС РФ такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Мешкова В.В. и Мешковой Т.А.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкиной Е.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 ст. 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности, государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки детей. Так, в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 того же Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из материалов дела следует, что супругами Мешковыми В.В. и Т.А. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости 16 февраля 2017 года внесена запись о государственной регистрации NN права совместной собственности супругов Мешковых В.В. и Т.А. Основанием государственной регистрации права на недвижимость послужило нотариально заверенное обязательство супругов Мешковых В.В. и Т.А., согласно которого они обязуются оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятии обременения с жилого помещения.
Из справки УПФР в г. Чебоксары от 16 июля 2019 года N N следует, что на основании заявления Мешковой Т.А. от 4 марта 2017 года средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанного жилья.
В Единый государственный реестр недвижимости 16 февраля 2017 года внесена запись о государственной регистрации NN права Мешковых В.В. и Т.А. на квартиру в совместной собственности.
27 июля 2019 года Мешковы В.В. и Т.А. обратились с заявлением в МФЦ о выделе долей детям ФИО1 и ФИО2 в размере 1/4 доли каждому. К заявлению представлено соглашение от 24 июля 2019 года супругов о выделении долей о праве собственности на квартиру, составленное в простой письменной форме, не имеющее нотариального заверения. Из указанного соглашения следует, что супруги Мешковы В.В. и Т.А. в целях исполнения обязательств перед Пенсионным Фондом Российской Федерации определиликаждому из детей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Оставшиеся 2/4 доли в праве общей долевой собственности остаются в совместной собственности законных супругов.
5 августа 2019 года приостановлена государственная регистрация на указанную квартиру в соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В уведомлении о приостановлении в государственной регистрации указывается, что представленное соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру от 24 июля 2019 года является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем должно быть нотариально удостоверено, а также оно должно быть оформлено с учетом требований статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и содержать условие об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе супругов, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала.
Разрешая административное исковое требование Мешкова В.В., суд первой инстанции, установив, что супруги Мешковы В.В. и Т.А. приобрели кв. <адрес> в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, а также то, что ими было дано нотариально удостоверенное обязательство об определении долей в праве общей долевой собственности всех членов семьи: супругов и детей после погашения кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что представленное соглашение от 24 июля 2019 года о выделении долей в праве собственности на квартиру, подписанное Мешковыми В.В. и Т.А. не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в связи с чем административным ответчиком правомерно приостановлена государственная регистрации права на квартиру на основании ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Оснований для переоценки данных выводов суда, подробно мотивированных в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Суд в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру в рассматриваемом случае не может быть составлено по предложенному административным истцом варианту, поскольку правовой режим долевой собственности подлежит распространению на целый объект недвижимости, находящийся по правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности, а потому недостатки, отраженные государственным регистратором в оспариваемом решении, не противоречит пункту 90.1 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом от 16 декабря 2015 года N 943 (в редакции от 10 апреля 2018 года N 187).
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мешкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка