Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5642/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 06 июня 2019 года за N1214 об аннулировании Степанян М.Е. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность восстановить Степанян М.Е. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Смирнова С.С., представителя административного ответчика Кумзеровой Н.Б., административного ответчика Лемеховой С.А., судебная коллегия
установила:
решением УМВД России по Вологодской области от 14 июля 2011 года N1214 гражданке Республики <...> Степанян М.Е., "___"____19__ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации N..., сроком действия до 14 июля 2016 года, срок действия вида на жительство продлен до 08 ноября 2021 года, на основании чего Степанян М.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Решением УМВД России по Вологодской области от 06 июня 2019 года N1214 (уведомление от 07 июня 2019 года), принятым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство в Российской Федерации гражданке Республики <...> Степанян М.Е. аннулирован.
Оспаривая правомерность принятого решения, 01 июля 2019 года Степанян М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что оно было постановлено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела, применение к ней такой меры, как аннулирование вида на жительство, не является целесообразным и соразмерным.
Протокольным определением от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор по особым поручениям отдела разрешительно - визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехова С.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что наличие административных правонарушений свидетельствует о том, что Степанян М.Е. пренебрегает требованиями российского законодательства. Поскольку истец является иностранным гражданином, она не может быть не осведомлена о правилах пребывания в России. Обстоятельства привлечения к административной ответственности истцом не оспариваются. Близких родственников на территории <...>, объектов недвижимости на праве собственности у Степанян М.Е. нет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Кумзерова Н.Б., заинтересованное лицо - инспектор по поручениям отдела разрешительно - визовой работы УВМ УВМД России по Вологодской области Лемехова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца Смирнов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец Степанян М.Е., представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из представленных материалов дела следует, что решением УМВД России по Вологодской области от 14 июля 2011 года N1214 гражданке Республики <...> Степанян М.Е. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия с учетом его продления до 08 ноября 2021 года.
Решением УМВД России по Вологодской области от 06 июня 2019 года N1214 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство в Российской Федерации гражданке Степанян М.Е. аннулирован.
Основанием для принятия решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или нарушение порядка осуществления деятельности на территории Российской Федерации: 25 июля 2013 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 03 марта 2016 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 24 мая 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 15 июня 2018 года по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Степанян М.Е. длительное время проживает на территории Российской Федерации, является получателем пенсии по старости с 09 июня 2016 года и мер социальной поддержки (защиты) - социальной доплаты к пенсии с 01 июля 2016 года, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 09 февраля 2008 года, имеет сына - гражданина Российской Федерации. Штрафы за административные правонарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, оплачены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В абзаце первом пункта 8 этого же постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения и учел социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его длительного проживания в <...>, а также то, что совершенные Степанян М.Е. правонарушения не создали существенной угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в связи с чем пришел к верному выводу, что оспариваемое решение не является крайне необходимым и соразмерным мерам воздействия преследуемой цели.
При этом судом также не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что аннулирование вида на жительство вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав других лиц.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
