Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-564/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Трохину О.А. о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31 июля 2019 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании заявления и дубликата исполнительного листа 06 декабря 2018 года Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фаттахова А.А. о передаче в собственность ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное постановление отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. По указанным основаниям просило признать незаконными, нарушающими статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Трохина А.О. в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП по истечение 8 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера; о признании незаконным, не соответствующим статьям 2, 4, 13, 30, 46, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающим права взыскателя на получение присужденного и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Трохина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N по истечение 8 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера.
В судебном заседании представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Миронова В.С. требования поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Полагает, что толкование судебных актов, проверка законности и обоснованности принятия их судом не входит в компетенцию должностного лица службы судебных приставов. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства расценивает как незаконное.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Фаттахову А.А. и Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил, что ответчик Фаттахов А.А. в качестве частичной оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер N, являющуюся предметом залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Фаттахову А.А. на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая вычитается из суммы долга по указанному кредитному договору.
Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП исполнительный документ в отношении должника Фаттахова А.А. впервые предъявлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанной службы судебных приставов возбуждено данное исполнительное производство.
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Алтуховой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Трохиным А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, - ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.
Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что исполнительный документ впервые предъявлен для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 29 ноября 2018 года, тогда как последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ являлось 28 февраля 2018 года, у судебного пристава-исполнителя законных оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось.
Доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк", - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Качура И.О.
Неволина Е.В.
Лихачева С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка