Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-564/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-564/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления П.О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Упоровский РОСП) В.М.С. о признании незаконным постановления от 28 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части ареста счета в Банке ВТБ (ПАО) Филиал N 6602 N <.......>. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу М.В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "СК Звезда" (далее также - ООО "СК Звезда") денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не соглашаясь с которым административный истец указывал, что счет в банке, на который обращено взыскание, предназначен для оплаты кредитных обязательств. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельства, которые явно относятся к исполнительному производству, не опросил его относительно счета в банке, оспариваемым постановлением лишил его возможности оплачивать кредитные обязательства.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).
Представитель П.О.В. - М.Ю.В., действующий на основании ордера от 11 сентября 2019 года (т.2, л.д.37), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
П.О.В., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С., представители УФССП России по Тюменской области, ООО "СК Звезда" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.О.В. В апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельства, которые относятся к исполнительному производству, не совершил действия по установлению сведений относительно принадлежащего ему имущества, лишил его возможности прекратить кредитные обязательства, чем нарушены права административного истца.
П.О.В., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С., представители УФССП России по Тюменской области, ООО "СК Звезда" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Упоровском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3945/18/72024-СД в отношении должника П.О.В. в пользу взыскателей ООО "СК Звезда" и М.В.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП от 28 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы долга 2 255 017,47 рублей, в том числе на счет в банке ВТБ (ПАО) Филиал N 6602 N <.......>.
Разрешая требования П.О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен, кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП основано на законе и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Поскольку требования исполнительных документов должником П.О.В. добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
При этом данных, что на расчетный счет N <.......> должника в банке ВТБ (ПАО) Филиал N 6602, не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Доказательств нарушения прав и законных интересов П.О.В. вынесением постановления судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части, административным истцом не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 мая 2019 года направлено П.О.В. заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 05 июня 2019 года.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании постановления в части ареста счета в банке направлено административным истцом в суд 27 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно отказал П.О.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
