Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-564/2019
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коляды С.А. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2018 года, которым в отношении Коляды С.А. установлен административный надзор и возложены ограничения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Усеновой Б.А., пояснения поднадзорного лица Коляды С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождающегося 06 марта 2019 года из исправительного учреждения Коляды С.А. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до дня постановки осужденного на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, возложении обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по тем основаниям, что совершенное ответчиком преступление относится к категории особо тяжких, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и поднадзорное лицо Коляда С.А в судебном заседании участия не принимали.
Помощник прокурора г. Лабытнанги Гостюшева Е.Н. в судебном заседании полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен Коляда С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что для назначения установленных административных ограничений он должен быть признан злостным нарушителем порядка, чего установлено не было. Суд, признав его участие в судебном заседании необязательным, лишил его права подавать заявления и ходатайства, уведомил его о судебном заседании за 5 дней.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения поднадзорного лица Коляды С.А., посредством видеоконференц-связи настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Статьей 204 КАС РФ императивно установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Носители информации при аудиопротоколировании приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 206 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 65 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, а также при рассмотрении административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), в частности, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из указанных норм процессуального права следует вывод, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (за исключением прямо предусмотренных в указанных разъяснениях случаев) признается существенным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 19 декабря 2018 года участвовал прокурор, что предполагало обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания.
Вместе с тем в нарушение указанных норм в ходе судебного заседания 19 декабря 2018 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, аудиопротоколирование судом первой инстанции не велось, носитель соответствующей информации к протоколу судебного заседания не приобщался.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда с принятием по административному делу нового решения.
При разрешении административного искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 названного ФЗ, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным выше Федеральным законом временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции на время постановления приговора и дату совершения преступления) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Из приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2015 года следует, что совершенное Коляда С.А. преступление относится к категории тяжких (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ) при наличии в его действиях особо опасного рецидива (л.д. 4-5).
06 марта 2019 года Коляда С.А. освобождается из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.
Согласно характеристики Коляда С.А. характеризуется отрицательно (л.д. 3).
Так применительно к рассматриваемому делу административный надзор устанавливается в отношении Коляды С.А. безальтернативно, то есть в обязательном порядке как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и судимому за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве.
Судебная коллегия полагает назначить Коляде С.А. административный надзор по основаниям и в размере, указанным в исковом заявлении. Решая вопрос об административных ограничениях, с учетом наличия у поднадзорного престарелой матери-инвалида возможно установить количество явок для регистрации в орган внутренних дел - 2 раза в месяц.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доводы жалобы Коляды С.А. о необходимости признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания для установления административного надзора являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство для указанной категории поднадзорных не связывает установление административного надзора, его срока, а также административных ограничений с характеризующими данными поднадзорного при отбывании наказания.
Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи.
Следовательно, неучастие в судебном заседании поднадзорного лица не является процессуальным нарушением, поскольку явка его обязательной признана не была, ходатайство о личном участии заявлено не было.
Согласно расписке от 14.12.2018 года Коляда С.А., получив уведомление о дате рассмотрения дела на 19.12.2018 года и извещение с разъяснением прав, не выразил своего желания участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.12), довод жалобы о лишении его права подавать заявления и ходатайства подтверждения не нашел.
Также поднадзорное лицо имело значительное время для дачи пояснений суду в письменной форме, поэтому довод жалобы о недостаточности времени для дачи пояснений несостоятелен, более того, положениями КАС РФ указанный срок не регулируется.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить частично.
Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Коляды С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Коляде С.А. следующие ограничения:
-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;
-возложить обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
