Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года №33а-564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-564/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клименовой Людмилы Семеновны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года о возврате административного искового заявления Клименовой Людмилы Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Клименова Артема Олеговича, к администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Клименова А.О. 25.12.2009 года рождения, обратилась в суд с административным иском к администрации г. Рязани о признании незаконным решения. Просила признать решение от 29.12.2017 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года вышеуказанный административный иск возвращен Клименовой Л.С. в связи с территориальной неподсудностью спора Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Клименова Л.С. просит определение от 24 января 2018 года о отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Согласно ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения, а также место жительства административного истца (<адрес>) относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани, судьёй был сделан правильный вывод о неподсудности спора Советскому районному суду г. Рязани.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возврата административного иска. В связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.
Уплаченная при подаче административного иска Клименовой Л.С. госпошлина в сумме 300 рублей, вопрос о возврате которой не был решен судом, подлежит возврату Клименовой Л.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клименовой Людмилы Семеновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Клименова Артема Олеговича, - без удовлетворения.
Обязать УФК по Рязанской области (Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области) вернуть Клименовой Людмиле Семеновне (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка