Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-564/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Абдирахимова И.Х. к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Абдирахимова И.Х. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Цукурова А.Н., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Веретельникова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Узбекистан Абдирахимов И.Х., действуя через своего представителя Цукурова А.Н., обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата» (далее - Магаданская ТПП).
В обоснование заявления указывал, что его представитель Х.В.К. обратился в Единый миграционный центр по Магаданской области Магаданской ТПП с заявлением об оказании государственной услуги по оформлению Абдирахимову И.Х. патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации.
12 апреля 2017 года на указанное обращение получен отказ № 77/п в предоставлении государственной услуги, мотивированный тем, что комплект документов не включал оригинал сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, а содержал копию сертификата, заверенную УФСБ России по Магаданской области.
Ссылаясь на положения Конституции, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считал отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку заверенная УФСБ России по Магаданской области копия сертификата, изъятого сотрудником УФСБ в ходе обследования помещения представителя истца, являлась надлежащим аналогом оригинала сертификата. Сертификат в установленном порядке недействительным, поддельным или подложным не признавался.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 24 мая 2017 года изменен процессуальный статус Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) с заинтересованного лица на административного соответчика.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и социальной политики Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 09 июня 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 августа 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований Абдирахимова И.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Абдирахимов И.Х. просит решение Магаданского городского суда от 09 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что суд необоснованно не применил нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми ему выдана копия изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия подлинника сертификата.
Полагает, что нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат запрета на предоставление заверенной копии сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации для оформления патента.
Также указывает, что поскольку правовых оснований для обжалования действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области, изъявшего сертификат о владении русским языком, не имелось, вывод суда первой инстанции о непринятии им должных мер для выполнения обязанности, предусмотренной статьей 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является несостоятельным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство труда и социальной политики Магаданской области и УМВД России по Магаданской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Абдирахимова И.Х. - без удовлетворения.
Административный истец Абдирахимов И.Х., административный ответчик Магаданская ТПП, заинтересованное лицо Министерство труда и социальной политики Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Абдирахимов И.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив административное дело в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 статьи 150 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 КАС РФ).
В части 6 статьи 152 КАС РФ определено, что в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
Таким образом, законом установлена обязанность суда по извещению участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания. При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что по итогам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению на 02 июня 2017 года (л.д. 71-72).
В ходе судебного заседания от 02 июня 2017 года судом определено перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 111).
Из протокола судебного заседания от той же даты усматривается, что основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства явилась неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Абдирахимова И.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2017 года в суде первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ и, как следствие, он не вправе был рассматривать дело по существу в указанном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение Магаданского городского суда от 09 июня 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Абдирахимова И.Х. к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
