Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года №33а-5641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5641/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому, ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Бронской (Дима) У.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Бронская (Дима) У.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайского района ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительных производств, указав, что в производстве судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО находятся исполнительные производства N от 27 июня 2017 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 55000 руб. и N от 27 июня 2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 166350,21 руб. Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку о возбуждении исполнительных производств она не была уведомлена надлежащим образом по причине не направления судебным приставом постановлений по адресу ее регистрации, что лишило ее возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.
Административный истец просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО N от 27.06.2017 и N от 27.06.2017.
В судебном заседании административный истец Бронская (Дима) У.А. требования административного иска поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района по ВГО УФССП России по Приморскому краю 27.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N, выданного 15.09.2015 Советским районным судом г. Владивостока, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Дима У.А. в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: задолженность в размере 55000 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района по ВГО УФССП России по Приморскому краю 27.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N, выданного 30.03.2015 Советским районным судом г. Владивостока, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Дима У.А. в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: задолженность в размере 166350,21 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеются основания, перечисленные в названной норме (ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве").
Оценивая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесены с соблюдением статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку суд не установил оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемых постановлениях неверно указан адрес должника, не влияет на законность выводов суда о правомерности возбуждения судебным приставом исполнительных производств, однако административный истец вправе обратиться с заявлением об исправлении неверно указанного адреса.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению опровергаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства N от 27.06.2017, решение Советского районного суда г. Владивостока, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N, вступило в законную силу 14.07.2015. Исполнительное производство N от 27.06.2017 возбуждено на основании решения Советского районного суда г.Владивостока, вступившего в законную силу 04.02.2015, на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N.
Таким образом, исполнительные производства возбуждены судебным приставом с соблюдением установленного законом срока, до истечения трехлетнего срока для предъявления в службу судебных приставов исполнительных документов к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении негативных последствий для административного истца в виде признания ее недобросовестным должником, а также о причинении ей убытков по причине ненадлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительных производств несостоятельны, поскольку перечисленные последствия не находятся в причинной связи с действиями судебного пристава по возбуждению исполнительных производств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронской (Дима) У.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка