Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5640/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Харитоновой Т.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Харитоновой Т.Г. и ее представителя Хохловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ПКСП "Рассвет" Злобина М.П., судебная коллегия
установила:
Харитонова Т.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Султановой М.В. от 26.11.2020, которым принят результат оценки принадлежавшего административному истцу арестованного имущества на сумму 4 099 500 руб., указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 14.08.2020 с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ПКСП "Рассвет" суммы долга 1 190 658 руб., о возбуждении исполнительного производства она не извещалась, оспариваемое постановление получено ею в почтовом отделении 26.12.2020, однако отчет об оценке ей не направлялся. О том, что возбуждено исполнительное производство, и составлен акт о наложении ареста на имущество, ей стало известно 26.12.2020 из полученного постановления о принятии результатов оценки от 26.11.2020. Постановление о назначении специалиста в её адрес не направлялось. Нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>А, на которые наложен арест, принадлежали административному истцу на праве собственности до 25.02.2020, и отчуждены ею по соглашению об отступном до возбуждения исполнительного производства. Харитонова Т.Г. считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку не был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки на основании государственного контракта, стоимость нежилых помещений занижена. Административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Султановой М.В. о принятии результатов оценки от 26.11.2020 по исполнительному производству N-ИП от 20.07.2020.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Харитоновой Т.Г. 20.07.2020 и получено ею 24.07.2020; отчет об оценке направлен 13.02.2021, постановление о принятии результатов оценки направлено должнику 26.11.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПКСП "Рассвет" в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что кооператив ходатайствовал о наложении ареста в течение срока для добровольного исполнения, ходатайство было удовлетворено, арест наложен 14.08.2020, на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен оценщик, и приняты результаты оценки. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Харитоновой Т.Г.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна административный истец, в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника Харитоновой Т.Г. в пользу взыскателя потребительского кооператива социальных программ "Рассвет" задолженность по кредитным платежам в размере 1190658 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от N арест на принадлежащее должнику имущество нежилое помещение лит А, с кадастровым номером N :336, площадью 55,2 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
С целью оценки арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советском району от 20.10.2020 к участию в деле привлечен специалист ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", расположенного в г.Сочи, Краснодарский край, ул. Горнострелковой дивизии, 20, во Владивостоке адрес: ул. Стрельникова, д.3, а офис 105А.
В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 4099500 руб.
Постановлением от 26.11.2020 судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 180/20-ОН-ВЛ от 26.11.2020 об оценке нежилого помещения с кадастровым номером N :336, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 о принятии оценки суд исходил из того, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Суд также ссылался на то, что Харитонова Т.Г. была извещена о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества и ей направлялся отчет об оценке имущества, при этом она не заявляла требование об оспаривании стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Соглашаясь с наличием у судебного пристава оснований для принятия результатов оценки, суд не привлек к участию в деле оценщика и не дал оценку достоверности представленного в материалы дела отчета оценщика (л.д.71-79).
В то же время, для достоверности произведенной оценки имеет значение соответствие отчета об оценке требованиям статьи 11
Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако данные обстоятельства не получили оценку при рассмотрении дела, а при отсутствии выводов суда по указанным вопросам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку в предмет доказывания при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника входит достоверность отчета об оценке, в этом случае затрагиваются интересы оценщика, проводившего оценку, поскольку в силу ст.24.4 Закона об оценочной деятельности, за нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие оценщика может повлечь нарушение его прав, поэтому оценщика следует привлечь к участию в деле.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на то, что имущество должника, на которое наложен арест, 25 февраля 2020 года отчуждено, соглашение об отступном заключено с ФИО2. Однако данное обстоятельство, влияющее на статус арестованного имущества, судом не проверялось и не оценивалось. В то же время, если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, то право собственности на этот объект переходит к кредитору (ст.409 ГК РФ). В такой ситуации, в случае перехода права собственности на арестованное имущество, вопрос об оценке имущества затрагивает права Некипеловой О.А., которая также не привлечена к участию деле.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, отнесенные к предмету доказывания, а также рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия, с учетом разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и направить административное дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и рассмотреть административное исковое заявление с соблюдением требований закона.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года отменить, дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
