Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5639/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7780/2020 (УИД 47RS0004-01-2020-007697-32) по апелляционной жалобе администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках которой установлено, что ранее проведенными проверочными мероприятиями установлено, что дорога "от <адрес> в настоящее время не отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположенных вне границ населенных пунктов в границах МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, работы по технической инвентаризации не проводились.
По указанным фактам городской прокуратурой в адрес администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 25.06.2019 г. внесено представление об устранении допущенных нарушений.
Письмом администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 13.08.2019 г. в удовлетворении требований прокурора, содержащихся в представлении отказано.
Административный истец полагает, что администрация МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области длительное время уклоняется от соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем, просил суд:
- признать незаконным бездействие администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на баланс автомобильной дороги, проходящей от <адрес> (координаты N) "до СНТ "им. Луначарского", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0000000:2689;
- обязать администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области принять меры к постановке на баланс автомобильной дороги, проходящей от <адрес> (координаты N) "до СНТ "им. Луначарского", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, путем вынесения постановления о постановке на баланс автомобильной дороги, проходящей от <адрес> (координаты N) "до СНТ "им. Луначарского", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Всеволожский городской прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В апелляционном представлении Всеволожский городской прокурор просит решение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В суде апелляционной инстанции представитель администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по доверенности Исаченко Т.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т. доводы подданного Всеволожским городским прокурором представления поддержал, просил суд его удовлетворить.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 25 сентября 2020 года, несмотря на явку участвующего в деле лица, судом первой инстанции не производилась (л.д.35), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Так, несмотря на указание в протоколе судебного заседания сведений о наличии технических причин, по которым аудиопротоколирование не производится, акт о причинах по которым оно не было осуществлено, в материалах дела отсутствует.
Согласно требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение. Апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
