Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5636/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Полозкова Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Полозкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что Полозков Д.А. с 05.11.2013 и по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката в связи с чем, на него возложена действующим законодательством обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере, а также пени, в связи с неуплатой в установленный законом срок. Ответчику было направлено требование, которое им исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 07.09.2020 судебный приказ от 10.08.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ. С учетом изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 29 354 руб., пени - 303,33 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб., пени - 71,14 руб., в общей сумме - 36612,47 руб.
Представитель административного истца в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам изложенным в иске.
Административный ответчик, в судебное заседание, назначенное на 22.04.2021 явился, возражал против удовлетворения требований, однако, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.2021 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе Полозков Д.А. просит изменить решение суда, указав на то, что судебное заседание проведено в его отсутствии, при этом суд, имея на то возможность, судебное заседание не отложил, чем нарушил его право на признание исковых требований. Размер задолженности и факт направления требования им не оспаривается (л.д. 89-94)
Административный истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения ответчика, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ, адвокат, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном размере, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рубля за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном размере, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела Полозков Д.А. с 05.11.2013 по настоящее время является адвокатом, что административным ответчиком не оспаривается, как и размер недоимок по страховым взносам и пеням за 2019 год.
В связи с неуплатой в установленный срок обязательных страховых взносов, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 22.02.2020 со сроком уплаты до 30.03.2020 о необходимости оплаты страховых взносов и пеней (л.д.10-11).
Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что административный ответчик, являясь адвокатом, относится к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и поскольку доказательств добровольной их оплаты в материалы дела не представлено, с Полозкова Д.С. подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за 2019 год, а также пени, правомерно начисленные за неуплату страховых взносов.
Выводы суда являются правильными и обоснованными.
Относительно довода жалобы о рассмотрении дела в его отсутствии, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как следует из материалов дела: 22.04.2021 состоялось судебное заседание, на котором административный ответчик Полозков Д.А. присутствовал лично, при этом на судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом объявлен перерыв до 27.04.2021 до 09:50 (л.д. 68-70).23.04.2021 Полозков Д.А. ознакомился с материалами дела.
В судебное заседание, назначенное на 27.04.2021, административный ответчик не явился, ходатайство об отложении в суд не направил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание суду не представил.
Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Однако отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрение дела по существу на судебном заседании 27.04.2021, судом не установлены.
При этом довод жалобы о том, что в силу КАС РФ дело должно быть рассмотрено в 2-месячный срок, в связи с чем, суд мог отложить судебное заседание вплоть до 09.05.2021, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку основанием для отложения судебного заседания данное обстоятельство не является.
Относительно довода жалобы о не предоставлении судом возможности признать исковые требования, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено положением части 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Положением части 1 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что административный ответчик с заявлением о признании исковых требований не обращался в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ, признание иска административным ответчиком совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с частью 2 названной нормы, в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Однако, с заявлением о признании исковых требований Полозков Д.А. в суд апелляционной инстанции также не обращался.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае признания исковых требований ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и в данном случае, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не исследованные в судебном заседании материалами дела не подтверждается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2021 следует, что судом в ходе исследования материалов были исследованы, в том числе сведения с сайта, а на л.д.82 находится распечатка с сайта Почты России письма с почтовым идентификаторовм N, кроме того ответчиком ни при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции факт направления ему уведомления и требования не оспаривался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.
С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года в части указания о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Полозкова Дмитрия Александровича в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1298 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.08.2021.
(Судья Дмитриева Д.Е)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
