Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-5635/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело N 2а-3411/2020 по апелляционной жалобе Георгиевского Максима Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 26 августа 2020 года, по административному исковому заявлению Георгиевского Максима Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растову Аслану Муратовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Георгиевский М.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Растова А.М. по передаче несвоершеннолетнего ребёнка ФИО1 матери Георгиевской Анне Юрьевне, своершённые 11 марта 2020 года с 10 часов 30 минут по 11 часов 35 минут в помещении школы N..., расположенной по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о своершении исполнительных действий от 11 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований Георгиевский М.Д. указал, что 02 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Георгиевского М.Д. в пользу Георгиевской А.Ю. 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем были своершены исполнительные действия по передаче несвоершеннолетнего ребенка ФИО1 матери Георгиевской А.Ю., о чем был составлен акт о своершении исполнительных действий от 11 марта 2020 года. По мнению административного истца, исполнительные действия были своершены незаконно, поскольку ребенок отказался идти с Георгиевской А.Ю., и она унесла ребенка насильно, при этом, судебным приставом-исполнителем не было своершено никаких действий.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска Георгиевского М.Д. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Георгиевский М.Д. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы, Георгиевский М.Д. указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Административный истец Георгиевский М.Д., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растов А.М., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Георгиевская П.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, истребованные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находилось исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Георгиевского М.Д. в пользу взыскателя Георгиевской А.Ю.
11 марта 2020 года были своершены исполнительные действия по передаче несвоершеннолетнего ФИО1 матери Георгиевской А.Ю., что подтверждается актом о своершении исполнительных действий.
Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, отсутствие уважительных причин объективно не зависящих от подателя административного иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в силу следующего.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо своершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела, стороной административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, которое мотивировано тем, что представитель административного истца первоначально направила административный иск в суд 17 марта 2020 года посредством системы ГАС "Правосудие", при этом, только 10 июня 2020 года на электронную почту представителя административного истца пришло уведомление от системы ГАС "Правосудие" о том, что обращение направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Перейдя по активной ссылке в сообщении в систему ГАС "Правосудие", представитель административного истца выяснила, что 18 марта 2020 года принятие административного иска по техническим причинам было отклонено.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут быть признаны состоятельными и указанные причины уважительными.
Как указал административный истец, 10 июня 2020 года его представителем было получено уведомление, при этом, административный иск направлен в суд 09 июня 2020 года, то есть имеются основания полагать, что причина повторного направления административного иска была вызвана не полученным 10 июня 2020 года сообщения об отклонении 18 марта 2020 года обращения в суд.
Также материалы дела не содержат достоверных доказательств, что направленное 17 марта 2020 года административное исковое заявление содержало требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что административный истец не представил доказательств по каким причинам в период с 17 марта 2020 года по 09 июня 2020 года не интересовался судьбой поданного административного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации новой 21 апреля 2020 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку административным истцом не указано какие ограничения помешали ему своевременно обратиться в суд.
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске Георгиевским М.Д. срока на обращение в суд является обоснованным, доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил и суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведена оценка представленных доказательств, при этом, в ходе рассмотрения дела доказательства были исследованы, судебная коллегия отклоняет.
В силу действующего законодательства, суд при отказе в удовлетворении требований административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд, не обязан приводить в решении оценку доказательств, представленных сторонами.
Кроме того, законодательно не запрещено принимать решение об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока в предварительном судебном заседании. При этом, в случае назначения судебного заседания и рассмотрения спора в судебном заседании, решение суда об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока подачи административного иска, также может быть принято.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 августа 2020 года по административному делу N 2а-3411/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Георгиевского Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
