Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-5634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5634/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Исянбаева Рифата Азаматовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.
Установить в отношении Исянбаева Рифата Азаматовича, ..., административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток;
- запрещение на выезд за пределы территории г. Магнитогорска Челябинской области.
Срок административного надзора в отношении Исянбаева Р.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Королёвского городского суда Московской области от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ...., Исянбаев Р.А. осужден по ... УК РФ, на основании ... УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Исянбаев Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытию срока наказания 22.08.2020 года.
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с иском об установлении в отношении Исянбаева Р.А. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) на срок погашения судимости с административными ограничениями: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрета на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, т.к. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час., поскольку преступление совершено в ночное время; запрета на выезд за установленные судом пределы территории, т.к. у ответчика отсутствует регистрация на территории Российской Федерации.
В обосновании требований указано, что Исянбаев Р.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Административный ответчик Исянбаев Р.А. в судебном заседании с иском согласился частично, возражал против установления обязательной явки 2 раза в месяц, полагал достаточным установить 1 явку в месяц, поскольку у него молодая семья, необходимо работать. Сообщил, что после освобождения будет проживать в г. Магнитогорск Челябинской области, снимать квартиру, своего жилья у него нет, регистрации по месту жительства не имеет.
В судебном заседании прокурор полагал заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик Исянбаев Р.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на конкретное муниципальное образование - "г. Магнитогорск Челябинской области", уточнить, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где Исянбаев Р.А. будет проживать после отбывания наказания. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу заместитель Угличского межрайонного прокурора указывает на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Установив, что Исянбаев Р.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Исянбаевым Р.А. должен быть установлен в обязательном порядке.
При этом суд правильно указал, что срок административного надзора в отношении Исянбаева Р.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Определяя срок административного надзора, суд верно применил положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и установил срок административного надзора в отношении Исянбаева Р.А. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.
При выборе административного ограничения суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеристики Исянбаева Р.А.
Установление судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление судом количества явок 2 раз в месяц соответствует п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом характера совершенного преступления, характеристики Исянбаева Р.А., в полной мере отвечает целям административного надзора.
Установление в отношении Исянбаева Р.А. административных ограничений в виде запрета на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, также соответствует положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ и обстоятельствам дела, поскольку Исянбаев Р.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного Закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Поскольку на территории Российской Федерации регистрации Исянбаев Р.А. не имеет, при освобождении по отбытии наказания просил направить его в г. Магнитогорск Челябинской области (л.д.13), где намерен проживать с женой и ребенком, что подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.21), судом, вопреки доводам жалобы, верно определены пределы территории, запрещение выезда за которую применено в отношении него, а именно г. Магнитогорск Челябинской области.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что установленные судом меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Исянбаевым Р.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении постановленным решением его права на свободу передвижения и выбор места жительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Возможность установления лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, запрещения на выезд за пределы определенной территории предусмотрена изложенными выше положениями Федерального закона N 64-ФЗ; наличие соответствующих оснований для определения пределов территории, запрещение выезда за которую применено в отношении Исянбаева Р.А., а именно г. Магнитогорска Челябинской области, судом установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянбаева Рифата Азаматовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка