Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33а-5633/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Смирнова Александра Николаевича, Илларионова Михаила Семеновича к администрации города Чебоксары о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.Н. и Илларионова М.С. Винокуровой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Н., Илларионов М.С. обратились в суд с административным иском к администрации г. Чебоксары (далее также администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письмах Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 12 апреля 2017 года NN ..., возложении на административного ответчика обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для обслуживания гаражных боксов NN ..., расположенных по адресу: ...
Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.Н. является собственником гаражного бокса N... площадью 42,8 кв.м., Илларионов М.С. - собственником гаражного бокса N... площадью 41,2 кв.м., расположенных по адресу: .... В целях определения границ земельных участков, на которых эти объекты недвижимости расположены, по заказу административных истцов составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая была представлена административному ответчику для согласования и последующего предоставления земельных участков. Однако, вышеназванными письмами администрация отказала в предоставлении испрашиваемых земельных участков, указав, что собственники гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3368 кв.м., могут приобрести земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Ссылаясь на то, что гаражные боксы принадлежат на праве собственности каждому из административных истцов и в свидетельствах о государственной регистрации права отсутствуют указания на то, что данные объекты недвижимости принадлежат нескольким лицам на праве собственности, полагают такие отказы незаконными.
Административные истцы Смирнов А.Н., Илларионов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, их представитель Винокурова Т.Н., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Шернюков Д.Н. требования не признал.
Представители заинтересованных лиц ГСК "Мираж", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, МКУ "Земельное управление" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Смирнова А.Н. и Илларионова М.С. Винокурова Т.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Винокурова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Чернова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст.ст. 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов А.Н. является собственником гаражного бокса N ... площадью 42,8 кв.м. с условным номером ..., состоящего из литер В1, В, а Илларионов М.С. собственником гаражного бокса N... площадью 41,2 кв.м., с условным номером ..., состоящего из литера Б1, Б, расположенных по адресу: ... о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) произведены соответствующие записи о регистрации NN ... и ...
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3368 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...(ранее в районе ...), который распоряжением администрации г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года N... передан в аренду ГСК "Мираж".
16 мая 2011 года между администрацией города Чебоксары и ГСК "Мираж" заключен договор аренды указанного земельного участка N ... сроком до 20.12.2015.
Государственная регистрация договора произведена 02.06.2011.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора аренды.
Собственниками названных объектов недвижимости (административными истцами) в 2015 году были заказаны кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которых были подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: N... площадью 31 кв.м. для эксплуатации боксового гаража N ...; N... площадью 29 кв.м. для эксплуатации боксового гаража N ....
28 марта 2017 года с целью приобретения в собственность вновь образованных земельных участков административные истцы обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Письмами от 12 апреля 2017 года N N ... уполномоченный администрацией г.Чебоксары орган - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков, сообщив, что ранее письмами Горкоимущества от 20 февраля 2017 года NN ..., было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, собственники гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3368 кв.м., могут приобрести земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, не нарушает прав истца.
Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок предстоит образовать, подготовка схемы расположения земельного участка является начальным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае администрация города Чебоксары отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с ее несоответствием п.4 ст. 11.9 и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснила право на приобретение земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3368 кв.м., в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Из п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Материалами дела подтверждена постановка на кадастровый учет 14.09.2006 года земельного участка площадью 3368 кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта".
Следовательно, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого земельный участок приобрел свойства индивидуально-определенной вещи.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на гаражные боксы NN..., составленных на 25 мая 2009 года и 5 ноября 2008 года, соответственно, кадастровых паспортов помещения (гаражных боксов NN ...)от 25 мая 2009 года и от 6 апреля 2009 года, соответственно, видно, что нежилые помещения, принадлежащие административным истцам, расположены не в отдельно стоящем здании, а являются помещениями в здании. На земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленном в аренду ГСК "Мираж" для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта, помимо нежилых помещений, принадлежащих Смирнову А.Н. и Илларионову М.С., имеются иные объекты недвижимости (гаражи).
Таким образом, все собственники помещений здания имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, образование земельного участка без учета интересов иных собственников помещений, расположенных в указанном здании влечет нарушение, предусмотренных п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требований.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гаражный комплекс, в том числе и гаражи административных истцов неделим, а находящиеся на нем нежилые помещения (гаражи) принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку административные истцы единолично обратились с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, находящихся под их гаражными боксами и являющихся частью неделимого земельного участка, расположенного под зданием, состоящим из нескольких гаражных боксов, то вывод районного суда о том, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка, выраженного в письмах Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом N ... от 12 апреля 2017 года, N ... от 12 апреля 2017 года, соответствует закону и не нарушает прав административного истца, судебная коллегия находит верным.
Следовательно, в удовлетворении административного иска судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и не основанным на материалах дела утверждениям о том, что администрация г. Чебоксары нарушила требования закона и права заявителя, отмену решения не влекут.
Относительно же суждений автора жалобы об имеющейся судебной практике, подтверждающей, как он полагает, обоснованность его требований, следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Смирнова А.Н. и Илларионова М.С. Винокуровой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Орлова
Судьи Е.А.Арсланова
А.В.Ярадаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
