Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-563/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-563/2022
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-2127/2021 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:
административный иск Кубашева Руслана Казымовича к Пензенскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плющу Александру Александровичу, прокуратуре Пензенской области о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., представителя прокуратуры Пензенской области и Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Салимова А.А., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Пензенскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плющу А.А., указав, что его (истца) обращение от 15 августа 2021 г. поступило на рассмотрение прокурору Плющу А.А. по вопросу непосредственно относящемуся к его компетенции. 9 сентября 2021 г. за N 20560035-Р-80-21/1557-20560035 прокурор Плющ А.А. перенаправил его (истца) обращение от 15 августа 2021 г. в УФСИН России по Пензенской области и приставам Пензенской области. Считает, что действиями (бездействием) прокурора Плюща А.А. были нарушены его права, свободы и созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по рассмотрению обращения от 15 августа 2021 г. в органе прокуратуры и тем прокурором, к компетенции которого оно отнесено законом. Ссылка прокурора на пункт 3.5 Инструкции не может быть принята во внимание и не может регулировать спорные правоотношения, поскольку по смыслу текста пункта 3.5 Инструкции перенаправление обращения гражданина в другой орган возможно только в случае, если обращение не относится к полномочиям и компетенции прокурора, однако таких исключений не имеется.
Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика от 9 сентября 2021 г. по не рассмотрению обращения от 15 августа 2021 г. и по перенаправлению обращения в другие органы; обязать административного ответчика рассмотреть обращение от 15 августа 2021 г.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области (л.д.2-3).
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда как незаконное и, вынести новое решение об удовлетворении его административного иска.
Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ), полагая, что он не может быть лишен права на рассмотрение его жалобы прокуратурой, к рассмотрению которой она отнесена законом (статья 22 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации и статья 47 Конституции Российской Федерации), поскольку иное создало преимущество для проявления бюрократии и волокиты, что запрещено приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 января 2014 г. N 6.
Суд неправильно определилзащиту прав ответчика, вместо защиты прав Кубашева Р.К., в сфере действия статьи 2 Конституции Российской Федерации.
Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного по существу решения суда.
Его доводы судом не опровергнуты, не оценены, в решении не отражено, почету они несостоятельны, что подтверждает его обоснованную позицию.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Пензенской области и Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Салимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель прокуратуры Пензенской области и Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плюща А.А. - Салимов А.А. поддержал письменные возражения на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плющ А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика- Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плюща А.А, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной не признана.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры и работники прокуроры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубашев Р.К. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плюща А.А. (далее- специализированная прокуратура) при рассмотрении его обращения от 15 августа 2021 г. Вышеуказанное обращение 3 сентября 2021 г. поступило в специализированную прокуратуру из прокуратуры Пензенской области (л.д.17) по вопросу, по мнению заявителя, неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области (далее -ИК-5), связанных со взысканием денежных средств с должника Советкина А.С., который отбывает наказание в ИК-5, в пользу Кубашева Р.К., а также возможного наличия в действиях должностных лиц ИК-5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, либо признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращение Кубашева Р.К. по вопросу несогласия с действиями сотрудников ИК-5 в части взыскания денежных средств с должника в пользу Кубашева Р.К. 9 сентября 2021 г. за N 20560035-р-80-21/1557-20560035 (л.д.20) направлено для рассмотрения в порядке ведомственного контроля в УФСИН России по Пензенской области. Обращение Кубашева Р.К. в части возможного наличия в действиях должностных лиц ИК-5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, либо признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о чем Кубашев Р.К. письменно уведомлен в установленном законом порядке.
При этом Кубашеву Р.К. прокурором Плющом А.А. было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее- также Инструкция N 45), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение прав административного истца при рассмотрении его обращения органами прокуратуры (прокурором) отсутствует. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом. Законом предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее- Инструкция N 45).
Федеральный Закон о прокуратуре наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.
В силу пункта 3.1 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции N 45 обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального Закона прокуратуре органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 21 УИК РФ за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку обращение Кубашева Р.К. от 15 августа 2021 г. содержало доводы о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, то обращение обосновано было направлено для рассмотрения в порядке ведомственного контроля в УФСИН России по Пензенской области.
Направление жалобы Кубашева Р.К. от 15 августа 2021 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области также соответствует положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции N 45, поскольку прокурор, изучив доводы жалобы Кубашева Р.К., пришел к правильному выводу о том, что жалоба содержит доводы о возможном наличии в действиях должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ либо признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.
О направлении жалобы от 15 августа 2021 г. для рассмотрения в компетентные органы Кубашев Р.К. был уведомлен, что им не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего спора.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, сроки и своевременно дан соответствующий письменный ответ.
Направление обращения в УФСИН России по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не противоречит приведенным требованиям закона и прав Кубашева Р.К. на рассмотрение обращения не нарушает.
Более того, в заседание суда апелляционной инстанции Кубашев Р.К. подтвердил, что ответы на его обращение УФСИН России по Пензенской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ему даны и им получены.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, либо совершить конкретные действия, которые, по мнению административного истца, представляются правильными.
В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
