Определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-563/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-563/2021







город Мурманск


18 февраля 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-735/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Лазаревой Надежде Викторовне, действующей в качестве законного представителя Л.Е.К., о взыскании обязательных платежей и санкций
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с административным иском к Лазаревой Н.В., действующей в качестве законного представителя Л.Е.К. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 10 декабря 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось, поскольку налоговым органом были соблюдены требования закона о приложении к административному исковому заявлению уведомления о вручении, подтверждающего вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Положениями статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, прилагаются согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению.
В силу статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
Из представленных материалов следует, что определением от 24 ноября 2020 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 10 декабря 2020 г. устранить недостатки.
Оставляя без движения административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области, судья исходил из того, что к нему не приложены документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных документов административному ответчику.
Также в указанном определении обращено внимание административного истца на то, что в административном исковом заявлении размер пени, подлежащий взысканию с административного ответчика, не соответствует размеру пени, указанному в требовании, направленном в адрес последнего для исполнения.
11 декабря 2020 г. в адрес суда поступило ходатайство МИФНС России N 9 по Мурманской области о приобщении к материалам дела расчета пени и копии почтового реестра о направлении в адрес Лазаревой Н.В. копии административного искового заявления и приложенных документов.
Определением судьи от 15 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено.
Основанием для возврата административного искового заявления послужило то, что в установленный срок указанные в определении суда от 24 ноября 2020 г. недостатки МИФНС России N 9 по Мурманской области не устранены, а именно не представлено доказательств направления копии административного искового заявления в адрес административного ответчика Лазаревой Е.К.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда согласиться не может.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Так, по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно, либо приводят к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение заявленных требований, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании, проводящемся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
При этом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (статьи 132 - 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, факт того, что на стадии принятия административного искового заявления к производству суда административный истец не представил суду обоснование представленного расчета пени, не может служить препятствием для обращения в суд, поскольку в силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Поскольку к административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области был приложен расчет пени, данное обстоятельство не препятствовало принятию административного иска к производству суда, а обоснование представленного расчета пени могло быть восполнено на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из представленных материалов следует, что 11 декабря 2020 г. во исполнение определения Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 г. до истечения срока устранения недостатков в суд представлен документ, свидетельствующий об исправлении недостатков, в соответствии с требованиями части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: копия списка внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2020 г., содержащая штриховой почтовый идентификатор 80089954583889, согласно которому в адрес административного ответчика Лазаревой Н.В. было направлено административное исковое заявление с приложенными документами.
В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Указание судьи на непредставление доказательств направления копии административного искового заявления в адрес Л.Е.К. также не может являться основанием для возвращения административного искового заявления заявителю, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга административных ответчиков и предъявления к ним административных исковых требований принадлежит исключительно административному истцу, который в рассматриваемом случае предъявил требования к Лазаревой Н.В., указав, что она действует в качестве законного представителя Л.Е.К.
Не препятствовало принятию административного иска к производству суда и то обстоятельство, что на момент предъявления административного искового заявления Л.Е.К. достигла совершеннолетнего возраста, поскольку в силу части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса предъявления административного иска к надлежащему ответчику по административному делу осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области, определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Лазаревой Надежде Викторовне, действующей в качестве законного представителя Лазаревой Екатерины Константиновны, о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка