Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-563/2019
г. Мурманск
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкина Е. Р. о признании незаконным в части представление прокуратуры Мурманской области от 29 июня 2018 года N 7-4-42-2018,
по апелляционной жалобе врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкина Е. Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Салыкина Е. Р. врио начальника УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным в части представление Прокуратуры Мурманской области от 29.06.2018 N 7-4-42-2018, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Салыкин Е.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным в части представления прокуратуры Мурманской области от 29.06.2018 N 7-4-42-2018.
В обоснование заявленных требований указал, что данным представлением прокуратуры Мурманской области ему как должностному лицу предписано: - принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь; - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Мурманской области Дегтярева Н.В., допустившего нарушение рассматриваемого законодательства.
Полагал, что представление создает препятствия к осуществлению его прав и незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия при осуществлении размещения заказов для государственных нужд.
Выразил несогласие с вынесенным представлением в части:
- нарушения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по присвоению государственному контракту идентификатора государственного контракта;
- умышленного дробления закупок в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при закупке яйца куриного столового 1 категории у ООО "Арктикпродторг" и картофеля свежего у ООО "Овощторг" в 2018 году.
Ссылаясь на письмо Федерального казначейства от 27.03.2017 N 07-04-05/05-262, указал, что государственные контракты, заключенные по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на сумму, не превышающую 100000 рублей, не подлежат включению в реестр государственных контрактов, в связи с чем формирование государственным заказчиком идентификатора по таким контрактам не требуется.
Согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также разъяснениям ФАС России от 30.08.2017 N 59767/17 ограничение закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определяется только двумя факторами: сумма контракта не должна превышать 100000 рублей; не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Данные требования были учтены УФСИН России по Мурманской области при осуществлении закупок. Заключение государственных контрактов на поставку продуктов питания для спецконтингента, в том числе присвоение идентификаторов государственным контрактам, должностными лицами УФСИН России по Мурманской области осуществлено в рамках действующего закона, регулирующего закупки для государственных и муниципальных нужд.
Отметил, что заключение 4 отдельных контрактов с ООО "Арктикпродторг" на поставку яйца куриного столового 1 категории и 12 контрактов с ООО "Овощторг" на поставку картофеля свежего было обусловлено объективными причинами, осуществлялось с целью обеспечения питанием спецконтингента на период проведения электронного аукциона, исключения волнений среди спецконтингента и осложнения оперативной обстановки в подведомственных учреждениях области.
Указал, что в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных государственными контрактами с ООО "РОСЬ" и с ФГУП "Ульяновское", остаток указанных продуктов питания на складах и базах подведомственных учреждений области составлял менее чем на 30 суток.
Просил суд признать представление прокуратуры Мурманской области от 29.06.2018 N 7-4-42-2018 незаконным в части:
- нарушения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ по присвоению государственному контракту идентификатора государственного контракта, заключенному до 100 000 рублей;
- определения умышленного дробления закупок в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки картофеля свежего, яйца куриного столового 1 категории;
- привлечения к дисциплинарной ответственности начальника тылового обеспечения УФСИН России по Мурманской области Дегтярева Н.В.
Административный истец врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца, заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области Павлова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкин Е.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
Ссылаясь на часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, часть 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настаивает на том, что присвоение идентификаторов государственным контрактам должностными лицами УФСИН осуществлено в рамках действующего законодательства.
Отмечает, что в соответствии с под. 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" казначейскому сопровождению подлежат расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 100000 рублей, а также расчеты по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 100000 рублей.
Указывает, исходя из комплексного анализа норм федерального законодательства, можно сделать вывод о том, что государственные контракты, заключенные по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на сумму, не превышающую 100000 рублей, не подлежат включению в реестр государственных контрактов. В связи с этим формирование государственным заказчиком идентификатора по вышеуказанным контрактам не требуется.
Приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, осуществляющего ведение реестров государственных контрактов.
Полагает, что суд не принял во внимание, что контракты с ООО "Арктикпродторг" и ООО "Овощторг" были заключены в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность размещения государственного заказа конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также дающей возможность осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Указывает, что УФСИН России по Мурманской области приняло решение о размещении закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учитывая тот факт, что проведение процедуры электронного аукциона предполагает временные рамки в пределах 45 календарных дней, а также в целях исключения срывов обеспечения продовольствием спецконтингента в соответствии с требованиям постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.. .", приказа Минюста РФ от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов другими...".
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ограничение закупки у единственного поставщика определяется только двумя факторами, указанными в административном иске, которые были учтены при осуществлении закупок.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора прокуратуры Мурманской области Фирсов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкин Е.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на государственного заказчика возложены обязанности по заключению государственных контрактов, принятию необходимых мер по их исполнению, присвоению каждому государственному контракту идентификатора государственного контракта и указанию его в государственном контракте.
Предметом регулирования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Прокуратурой области в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 N 637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере промышленного комплекса" проводится анализ состояния законности в сфере оборонно-промышленного комплекса.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года и.о. прокурора Мурманской области вынесено решение о проведении проверки в Управлении ФСИН России по Мурманской области исполнения федерального законодательства в сфере закупок в рамках государственного оборонного заказа.
Основанием проверки явилось получение информации о возможных нарушениях требований федеральных законов от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Срок проведения проверки установлен с 09 июня 2018 года по 28 июня 2018 года.
В ходе проведенной прокуратурой Мурманской области проверки в деятельности УФСИН России по Мурманской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Прокуратурой установлено, что Управлением ФСИН России по Мурманской области, являющимся государственным заказчиком, выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год, не были присвоены идентификаторы 4 государственным контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа 02 февраля 2018 года с ООО "Арктикпродторг" на поставку пищевой продукции - яйца куриного столового 1 категории.
Сведения об идентификаторах в контрактах отсутствовали.
При проведении проверки прокуратурой также выявлен факт нарушения Управлением ФСИН России по Мурманской области законодательства при заключении государственных контрактов, выразившийся в дроблении закупок.
Так, проверкой установлено, что 02 февраля 2018 года между УФСИН России по Мурманской области и ООО "Арктикпродторг" заключено 4 отдельных государственных контракта на поставку идентичной пищевой продукции (яйцо куриное столовое 1 категории) одному грузополучателю (ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Мурманской области) стоимостью по 99000 рублей (контракты N 1, 2, 3) и 88000 рублей (контракт N 4).
20 февраля 2018 года УФСИН России по Мурманской области в пользу ООО "Арктикпродторг" на основании 4 платежных поручений переведены денежные средства в счет оплаты отгруженных и поставленных ООО "Арктикпродторг" товаров.
Кроме того, 02 февраля 2018 года УФСИН России по Мурманской области заключено 12 отдельных государственных контрактов с ООО "Овощторг" (N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) на поставку идентичной пищевой продукции - картофеля свежего на общую сумму 1092000 рублей.
08 февраля 2018 года ООО "Овощторг" осуществил поставку товара "картофель свежий", оплата за который была произведена УФСИН России по Мурманской области платежными поручениями за * от 22 февраля 2018 года.
Указанные государственные контракты заключены УФСИН России по Мурманской области в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как закупка у единственного поставщика.
29 июня 2018 года и.о. прокурора Мурманской области Фирсовым С.А. в связи с выявленными нарушениями в адрес должностного лица - Врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкина Е.Р. внесено представление N 7-4-42-2018 о необходимости принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Мурманской области Дегтярева Н.В., допустившего нарушение рассматриваемого законодательства.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания незаконным представления прокуратуры Мурманской области в обжалуемой части.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УФСИН России по Мурманской области допущены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе и защите конкуренции, в связи с чем представление прокуратуры Мурманской области от 29 июня 2018 года N 7-4-42-2018 в оспариваемой части вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.
Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона N 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта.
Идентификатор государственного контракта указывается в распоряжениях в порядке, установленном Банком России для указания уникального идентификатора платежа (часть 4 статьи 6.1).
Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.
Данный порядок утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации N 475 и приказом Федерального казначейства от 11.08.2015 N 13н "Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу".
Пунктом 2 Порядка, установленного совместным приказом от 11.08.2015 N 475/13н, предусмотрено, что идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.
Отклоняя доводы административного истца, повторяемые и в апелляционной жалобе, о том, что государственные контракты, заключенные по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на сумму, не превышающую 100000 рублей, не подлежат включению в реестр государственных контрактов, в связи с чем формирование государственным заказчиком идентификатора по таким контрактам не требуется, суд исходил из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которым идентификатор подлежит формированию государственным заказчиком и присвоению всем государственным контрактам по государственному оборонному заказу, и верно указал на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания представления в оспариваемой части незаконным.
Также суд дал оценку ссылке стороны административного истца на письмо Федерального казначейства Российской Федерации от 27.03.2017 N 07-04-05/05-262, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в указанном письме, которое не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер.
Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что ограничение закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определяется только двумя факторами, которые были учтены УФСИН при осуществлении закупок, о том, что сумма контракта не должна превышать 100 000 рублей; не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как верно учел суд первой инстанции, изучив содержание государственных контрактов, они заключены в один и тот же день, имеют идентичные условия на поставку товаров и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку одноименных товаров, которые являются идентичными. Как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки, данные котнтракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком и оформленную самостоятельными государственными контрактами, исполненными в один день и оплаченными платежными поручениями от одной даты, что свидетельствует о нарушении государственным заказчиком части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и совершении действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и создание преимуществ ООО "Овощторг" и "Арктикпродторг", что нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности и не отвечает принципам справедливой конкуренции.
Заключение контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ не соответствовало цели и содержанию заключения контракта с единственным исполнителем, поскольку заключение договоров не было обусловлено техническими и организационными особенностями их исполнения, а было обусловлено намерениями избежать необходимости проведения конкурентного способа закупки на сумму свыше 100000 рублей.
Доказательств обратного при проведении проверки, а также в материалы дела при рассмотрении административного иска представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, о необходимости обеспечения продуктами питания спецконтингента в условиях срыва поставок по ранее заключенным государственным контрактам, не отнесены законом к самостоятельным основаниям для осуществления закупки у единственного поставщика и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы о незаконном возложении прокурором обязанности по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Мурманской области не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца и не создает препятствия к их осуществлению, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, поскольку установление оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом представление прокуратуры Мурманской области, при доказанности фактов нарушения УФСИН России по Мурманской области требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе и защите конкуренции и содержащее требования о его рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы УФСИН России по Мурманской области и его руководителя.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, приведены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Иное толкование стороной административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда в связи с тем, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, поскольку решения о правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции не принималось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника УФСИН России по Мурманской области Салыкина Е. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
