Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года №33а-563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33а-563/2019
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Демьяновой Н.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Кубасова Сергея Николаевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления Кубасова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов и взыскании в его пользу с МО МВД России "Шарьинский" 10 150 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Начальник МО МВД России "Шарьинский" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кубасова С.Н.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года в отношении Кубасова С.Н., <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес> установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года в части определения срока исчисления административного надзора изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Срок административного надзора Кубасову Сергею Николаевичу исчислять после отбытия Кубасовым Сергеем Николаевичем наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 года и постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения." В остальной части решение суда от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубасова С.Н. - без удовлетворения.
07 декабря 2018 года Кубасов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца МО МВД России "Шарьинский" судебных расходов по делу в сумме 10 150 руб., в том числе по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб., по оказанию юридической помощи 10 000 руб. (2 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 8 000 руб. за участие его представителя суде апелляционной инстанции), указав, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года вынесено в его пользу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Кубасов С.Н. полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 года административный иск об установлении в отношении него административного надзора был удовлетворен полностью. Обращаясь с апелляционной жалобой, он просил решение суда изменить. Шарьинский межрайонный прокурор и административный истец в возражениях просили оставить решение суда без изменения. Однако суд апелляционной инстанции решение суда изменил. При подаче апелляционной жалобы им оплачена госпошлины в сумме 150 руб. Для обжалования решения суда он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которой составили: за подготовку апелляционной жалобы согласно квитанции N677957 от 17.08.2018 г. в сумме 2 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции согласно квитанции N677959 от 19.08.2018 г. в сумме 8 000 руб., по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2018 г. в сумме 2 000 руб. Кроме того, за составление частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2018 года им уплачено согласно квитанции N677998 от 18.01.2019 г. 1 500 руб. Всего судебные расходы по делу составили 13 650 руб.
В возражениях относительно частной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор Хрусталев А.А. и начальник МО МВД России "Шарьинский" Игумнов С.Ю. просят оставить определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24.12.2018 г. без изменения, жалобу Кубасова С.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного истца судебных расходов, понесенных административным ответчиком.
При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд с административным иском об установлении в отношении Кубасова С.Н. административного надзора, начальник МО МВД России "Шарьинский" просил установить в отношении Кубасова С.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 года на 8 лет, т.е. до 10 июня 2027 года, с административными ограничениями - обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года административный иск МО МВД России "Шарьинский" об установлении административного надзора в отношении Кубасова С.Н. удовлетворен полностью. Изменения, которые внесены апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года в обжалованный судебный акт, связаны только с порядком исчисления срока административного надзора Кубасову С.Н.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Кубасов С.Н. просил решение суда изменить в части установления количества обязательных явок для регистрации, снизив до одного раза.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе административного ответчика Кубасова С.Н. в части приведенных им доводов о незаконности установления административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия сделала вывод о том, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера совершенных Кубасовым С.Н. преступлений, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Поскольку основания для отмены или изменения административных ограничений судом второй инстанции не установлены, апелляционная жалоба Кубасова С.Н. оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года изменено судебной коллегией в части порядка исчисления срока административного надзора (в связи с необходимостью приведения судебного постановления в данной части в соответствие с требованиями действующего законодательства независимо от доводов апелляционной жалобы), в остальной части - оставлено без изменения.
При возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом случае правомерность заявленных административным истцом требований судом апелляционной инстанции подтверждена.
То обстоятельство, что решение суда первой инстанции изменено, не свидетельствует о принятии решения в пользу административного ответчика. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы основания для распределения судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
В то же время судебная коллегия обращает внимание административного ответчика на то, что в соответствии с разъяснениями п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.
Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.
Следовательно Кубасов С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении госпошлины в размере 150 руб., как излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кубасова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка