Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2019 года №33а-563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33а-563/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., судебная коллегия
установила:
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018г. удовлетворены требования по административному иску Манджиева Л.С. к отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 28 ноября 2018г., о взыскании с должника Манджиева Л.С. исполнительского сбора от 27 сентября 2018г. и постановления от 19 декабря 2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019г. указанное решение оставлено без изменения.
19 апреля 2019г. представитель административного истца - Бадмаев Х.И. обратился в суд с заявлением о взыскания с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Целинного районного суда РК от 7 мая 2019г. заявление Бадмаева Х.И. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия взысканы в пользу Манджиева Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, указывает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, реализуемой в целях обеспечения необходимого баланса процессуального положения сторон. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. С учетом объема действий представителя по оказанию юридических услуг истца, полагает, что судебные расходы в размере 15000 рублей, взысканные с УФССП России по РК, являются чрезмерно и необоснованно завышенными. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о доходах Бадмаева Х.И. по форме 3-НДФЛ с целью получения информации о действительности получения последним от Манджиева Л.С. денежных средств в размере 50000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из характера спора, объёма участия представителя административного истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, требований разумности, находя реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в деле, сумму в размере 15000 руб. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела, следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Принимая решение о частичном возмещении в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд оценил конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность и длительность судебного разбирательства, подтверждение расходов соответствующими платежными документами. Как следует из материалов дела, представитель истца Бадмаев Х.И. подготовил и составил исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принял участие в заседании суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Таким образом, учитывая требования разумности, суд правильно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика суду не представлено.
Ввиду изложенного, довод частной жалобы о чрезмерном завышении судом взысканной суммы судебных расходов, является несостоятельным.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходах Бадмаева Х.И. по форме 3-НДФЛ не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку факт оплаты истцом Манджиевым Л.С. услуг представителя подтвержден распиской Бадмаева Х.И., достоверность которой сомнений не вызывает.
Поскольку иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Целинного районного суда от 7 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Панасенко Г.В.
Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка