Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33а-563/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрашева С.Н. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Каргиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления, признании незаконными действий по признанию жалобы необоснованной и по включению обжалуемого постановления в материалы исполнительного производства, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства
по апелляционной жалобе Кондрашева С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Кондрашева С.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашев С.Н. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Каргиной А.А. на незаконные действие (бездействие) по признанию необоснованной его жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ролиной Ю.Ю.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Ролиной Ю.Ю., без учета положений Конституции Российской Федерации и принципов исполнительного производства необоснованно обращено взыскание на его пенсию и неверно установлен размер удержаний из нее. В связи с этим Кондрашев С.Н. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области с жалобой о признании указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также просил признать незаконными действия (бездействие) этого же пристава по неизвещению ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области об отмене судебных приказов, просил восстановить нарушенные права и вернуть незаконно удержанные денежные средства.
28 мая 2018 года административный истец получил постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А., в соответствии с которым должнику сообщено, что денежные средства, удержанные из пенсии по оконченным исполнительным производствам, "переквитованы" в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству, постановлено жалобу Кондрашева С.Н. признать не обоснованной, постановление включить в материалы исполнительного производства N 3056/14/14/49.
Выражая несогласие с указанным постановлением старшего судебного пристава и одновременно указывая на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ролиной Ю.Ю., административный истец просил суд постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. отменить, ее действие (бездействие) по признанию его жалобы необоснованной признать незаконным, а также признать незаконным действие по включению обжалуемого постановления в материалы исполнительного производства N 3056/14/14/49, возложить обязанность вернуть списанные денежные средства.
Определением судьи от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Магаданэнерго", НКО "Фонд капитального ремонта", судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Ролина Ю.Ю.
Определением судьи от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Кондрашеву С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кондрашев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ, по его мнению, не является судебным решением, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств на основании судебного приказа не соответствуют принципу законности, так как противоречат части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Полагает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, влияющих на умаление его достоинства, что привело к неправильному решению.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" сообщает, что судебный пристав-исполнитель должен убедиться в соблюдении принципов исполнительного производства и не допускать обращения взыскания на минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся у него на иждивении условия, необходимые для нормального существования и реализацию социально-экономических прав.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем Ролиной Ю.Ю. взысканы денежные средства по судебным приказам без судебного решения, о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, в связи с чем был лишен права на добровольное погашение задолженности по исполнительному производству, а также на представление пояснений о том, что пенсия является для него единственным доходом.
Полагает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А., формально проведя проверку, проявила бездействие и не выяснила всех существенных обстоятельств, связанных с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ролиной Ю.Ю., не приняла мер по соблюдению баланса прав взыскателя и должника с учетом прожиточного минимума.
В связи с этим считает, что незаконно (без решения суда) изъятые денежные средства должны быть ему возвращены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав суду, что оспаривает, в том числе и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ролиной Ю.Ю. по основаниям, изложенным в жалобе и административном иске.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, является, в том числе судебный приказ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашев С.Н. является должником в исполнительном производстве N 3056/14/14/49 о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области задолженности по страховым взносам и пени в размере 19 740 руб. 32 коп.
Также, Кондрашев С.Н. являлся должником по исполнительным производствам N 62386/17/49014-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" и N 5248/18/49014-ИП о взыскании в пользу НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" задолженности за коммунальные услуги и платежи.
Последние два исполнительных производства окончены судебным приставом-исполнителем Ролиной Ю.Ю. постановлениями от 20 апреля 2018 года в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда.
В рамках каждого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судебный пристав-исполнитель Ролина Ю.Ю., чьи действия Кондрашев С.Н. обжаловал вышестоящему должностному лицу, такие постановления в рамках исполнительных производств N 62386/17/49014-ИП и N 5248/18/49014-ИП вынесла 2 апреля 2018 года, установив размер удержания - 50 % по каждому производству.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года из пенсии Кондрашева С.Н. произошло удержание в размере 50 % от пенсионных начислений.
В связи с этим Кондрашев С.Н. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области с жалобой от 17 мая 2018 года на действия судебного пристава-исполнителя Ролиной Ю.Ю., в которой указывал на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обратила взыскание на его пенсию после окончания исполнительного производства, а также неверно установила размер удержаний из нее. Кроме того, указанный судебный пристав не приняла меры по извещению ГУ УПФР России в г. Магадане Магаданской области об отмене судебных приказов.
Постановлением от 25 мая 2018 года заместитель начальника отдела Каргина А.А. признала жалобу должника необоснованной.
Оценивая доводы жалобы Кондрашева С.Н. и его административного искового заявления, заместитель старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области и судья Магаданского городского суда Магаданской области пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержания из пенсии должника до 50 % независимо от суммы денежных средств, остающихся после такого удержания, и не обязан проверять материальное положение должника при обращении взыскания на его пенсию.
Между тем эти выводы не соответствуют нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установил является ли пенсия Кондрашева С.Н. его единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о законности оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. преждевременным, а потому ошибочным.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что поводом для обращения Кондрашева С.Н. с жалобой к старшему судебному приставу МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области послужило его несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ролиной Ю.Ю.
Об этом свидетельствуют доводы жалобы от 17 мая 2018 года и административного иска Кондрашева СН. от 6 июня 2018 года.
Однако доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ролиной Ю.Ю. судом первой инстанции не оценивались, судебный пристав-исполнитель в качестве административного соответчика к участию в деле не привлечен.
Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 41 КАС РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Однако, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение статей 41, 43, 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика - судебного пристава-исполнителя Ролину Ю.Ю., права и обязанности которой могут быть затронуты предъявленным иском, поскольку административным истцом фактически оспариваются, в том числе, действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя по поводу обращения взыскания на пенсию Кондрашева С.Н. без учета прожиточного минимума и по неизвещению ГУ УПФР России в г. Магадане об отмене судебных приказов.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кондрашева С.Н. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Каргиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления, признании незаконными действий по признанию жалобы необоснованной и по включению обжалуемого постановления в материалы исполнительного производства, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства направить в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
