Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5631/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2492/2021 (УИД 47RS0004-01-2020-009750-81) по апелляционной жалобе Рагозина Владимира Николаевича, апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Рагозина Владимира Николаевича к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, заместителю Всеволожского городского прокурора Завадскому И.В., прокуратуре Ленинградской области о признании бездействий незаконными,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, заместителю Всеволожского городского прокурора Завадскому И.В., прокуратуре Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков - органов прокуратуры Российской Федерации и его должностных лиц -Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, заместителя Всеволожского городского прокурора Завадского И.В.
В обоснование требований административный истец указал, что 30 июля 2020 года обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования, по вопросу бездействия администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере безопасности дорожного движения. Указанное заявление перенаправлено в Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Письмом заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Завацкого И.В. от 19 августа 2020 года обращение Рагозина В.Н. направлено в администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года Рагозину В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец Рагозин В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционном представлении Всеволожский городской прокурор просит решение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Рагозин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Прокурор общего отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т. доводы апелляционного представления поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 19 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, несмотря на явку участвующего в деле лица, судом первой инстанции не производилась по техническим причинам (л.д.29-30, 34-35, 192-193), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Так, несмотря на указание в протоколах судебных заседаний от 19 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 21 января 2021 года сведений о наличии технических причин, по которым аудиопротоколирование не производится, акт о причинах по которым оно не было осуществлено, в материалах дела отсутствует.
Согласно требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Д.Е. Дмитриева)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
