Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-5631/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сотникова Геннадия Дмитриевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Третьяковой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяну П.А. о признании действий, постановления о наложении ареста незаконными
по апелляционной жалобе Сотникова Геннадия Дмитриевича
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сотников Г.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Третьяковой Н.А., выразившиеся в вынесении постановления от 20 июля 2017 года N31010/17/9875536 об отказе в удовлетворении жалобы от 30 мая 2017 года;
- отменить постановление от 20 июля 2017 года N 31010/17/9875536 об отказе в удовлетворении жалобы от 30 мая 2017 года;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также имущественные права от 19 мая 2017 года;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А. о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также имущественные права.
В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству N8026/16/31010-ИП, обязан выплатить в пользу взыскателя - АО "Белгородская ипотечная корпорация" 526 134,57 рублей. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Ординяна П.А. в рамках исполнительного производства по аресту земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, он подал жалобу руководителю УФССП России по Белгородской области 30 мая 2017 года.
По мнению истца, в удовлетворении жалобы необоснованно отказано, поскольку неоконченный строительством объект является единственным пригодным для него жильем, не произведена оценка объектов недвижимости, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер долга.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сотников Г.Д. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2015 года с Сотникова Г.Д. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана часть стоимости земельного участка в сумме 331 633 руб., проценты по договору - 3 724 руб., затраты на строительство инженерных коммуникаций - 182 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 руб. 57 коп.
На основании исполнительного листа ФС N001114089 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 22 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N8026/16/31010-ИП в отношении должника Сотникова Г.Д. с предметом исполнения: задолженность в размере 526 134, 57 руб., взыскатель - АО "Белгородская ипотечная корпорация".
В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. Погашение задолженности производится принудительно в рамках исполнительного производства путем отчислений из пенсии Сотникова Г.Д. Остаток задолженности на 24 августа 2017 года составляет 331 121,31 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19 мая 2017 года наложен арест на все зарегистрированные за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области объекты недвижимого имущества и имущественные права.
Копию постановления Сотников Г.Д. получил 30 июня 2017 года.
31 мая 2017 года в присутствии понятых заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. произведен арест земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Стоимость имущества определена в 2 000 000 рублей. Объекты недвижимости переданы под охрану представителю взыскателя - Дорошенко А.Н. В акте описи и ареста имущества объявлен запрет распоряжения и установлен режим хранения: без права пользования.
3 июля 2017 года Сотников Г.Д. подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 19 мая 2017 года в порядке подчиненности - в УФССП России по Белгородской области, которая была переадресована в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Третьяковой Н.А. N31010/17/9875536 от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника по исполнительному документу, содержащему требования об имущественных взысканиях, закону не противоречат.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду и отмене вынесенного ею постановления от 30 мая 2017 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 47, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы долга по настоящему исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества не может служить подтверждением неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно частям 3, 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона обязан привлечь оценщика для оценки, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцати тысяч рублей.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что арестованное имущество оценено и передано на реализацию.
Предварительная, не очевидная оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Доводы административного истца о том, что арестованное имущество является его единственным пригодным для проживания жильем, а также об отсутствии у него иного собственного имущества, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, им дана правовая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сотникова Геннадия Дмитриевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Третьяковой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяну П.А. о признании действий, постановления о наложении ареста незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
