Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5630/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1639/2021 (УИД 47RS0018-02-2021-001007-23) по апелляционной жалобе Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петровой Светлане Юрьевне, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Петровой С.Ю., Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петровой С.Ю. от 18 сентября 2020 года N о взыскании исполнительного сбора незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Петровой С.Ю. вынесено постановление от 18 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N о взыскании с администрации исполнительского сбора, которое административному истцу не было направлено. На момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2020 года решение суда, по которому было возбуждено исполнительное производство администрацией было исполнено, в связи с чем административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петровой С.Ю. от 18 сентября 2020 года N о взыскании исполнительного сбора незаконным.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года административные исковые требования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петровой С.Ю. от 18 сентября 2020 года N о взыскании исполнительного сбора.
В апелляционной жалобе административные ответчики Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петрова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 апреля 2021 года присутствовали представитель административного истца Александров А.В., представитель административного ответчика Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Начальник отделения - старший судебный пристав Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Белякова Т.В., согласно письменному протоколу судебного заседания, аудиофиксация с помощью программы SRS Femida производилась (л.д. 48-49).
Из акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания следует, что аудиопротокол хода судебного заседания по делу N 2а-1639/2021, в зале 37 Тосненского городского суда Ленинградской области, состоявшегося 27 апреля 2021 года, не сохранен. Причина отсутствия аудиозаписи неисправность оборудования. Восстановление аудиозаписи не представляется возможным (л.д. 47).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Вышеуказанный акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 27 апреля 2021 года не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 185 от 23 августа 2019 года "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, так как подписан только судьей и секретарем судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.7 Приказа N 185, в случае если факт перерыва записи либо отсутствие аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акте об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья В.Ю. Златьева)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
