Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года №33а-5629/2021, 33а-87/2022

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33а-5629/2021, 33а-87/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33а-87/2022
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Сметаниной О.Н.,




судей


Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,




при секретаре


Ермаковой К.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смехова Ю.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 года, которым Смехову Ю.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кировской области, ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смехов Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ, который, по его мнению, исполнительным документом не является. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 N 01211820057208, вынесенное старшим инспектором (контролером) 2-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" Ворониной Е.А. является недействительным. На данном постановлении отсутствует подпись Ворониной Е.А., постановление представляет собой электронный документ, подписанный цифровой подписью учреждения ММТС ГКУ "Организатор перевозок", которое не имеет по КоАП РФ полномочий по обращению постановления по делу об административном правонарушении к принудительному исполнению. Кроме того, изначально постановление не было изготовлено в форме электронного документа, а было изготовлено на бумажном носителе, поэтому не может быть в дальнейшем быть изготовлено в форме электронного документа. Приняв к исполнению данный документ, административный ответчик нарушил его право на неприкосновенность имущества и поставил данное право под угрозу. Указал, что им подана жалоба в Мещанский районный суд г.Москвы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Полагая действия административного ответчика незаконными, просил возложить на административного ответчика обязанность возвратить исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 N 01211820057208 в орган его направивший.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Смехов Ю.С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 в ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в электронном виде поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 01211820057208 от 01.07.2021 о привлечении Смехова Ю.С. к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об Административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
28.09.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой Д.П. в отношении Смехова Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 41621/21/43026-ИП.
06.10.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с поступлением заявления от взыскателя ГКУ "Организатор перевозок" об отзыве постановления по делу об административному правонарушении от 01.07.2021 с исполнения, при этом взыскание по исполнительному производству не производилось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.
При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Отклоняя приведенные Смеховым Ю.С. в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении N 01211820057208 от 01.07.2021 года соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные данным Федеральным законом основания для возбуждения исполнительного производства N 41621/21/43026-ИП.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требования административного иска Смехова Ю.С. обоснованно оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать