Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-5628/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5628/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримова А.М. к судебному приставу - исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Власюк М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Федотовой К.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов А.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) Бузулукским ГОСП в отношении него в пользу Прилепкиной Т.Г. на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме *** рублей. 22 июля 2020 года в порядке кассационного производства решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено с принятием по делу нового решения об отказе Прилепкиной Т.Г. в удовлетворении требований. Несмотря на указанное обстоятельство, 21 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП Власюк М.Ю. вынесно постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, в результате чего произведено незаконное списание *** рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП от 21 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года административные исковые требования Каримова А.М. удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Власюк М.Ю. от 21 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства N, и обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП отменить указанное постановление и постановление от 26 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N, принять меры для рассмотрения и разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства N в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Этим же решением на начальника отдела - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП и УФССП России по Оренбургской области возложена обязанность принять в пределах своей компетенции все необходимые меры для возвращения Каримову А.М. всего того, что было с него взыскано по исполнительному производству N в пользу Прилепкиной Т.Г. по отмененному решению суда от (дата), а также взысканной суммы исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каримов А.М., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю., заинтересованное лицо Прилепкина Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каримов А.М. являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа N, выданного Бузулукским районным судом по делу N, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере *** рублей в пользу взыскателя Прилепкиной Т.Г.
Исполнительный документ выдан на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).
15 июня 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции в связи с принятием кассационной жалобы Каримова А.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было приостановлено исполнение решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).
29 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Бузулукского районного суда от (дата), на основании которого выдан исполнительный документ N и возбуждено исполнительное производство N от (дата), было отменено с вынесением нового решения об отказе Прилепкиной Т.Г. в удовлетворении иска.
21 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Власюк М.Ю. вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника Каримова А.М., поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Бузулукского ГОСП, по исполнительному производству от (дата) N, где взыскателем является Каримов А.М.
На основании этого постановления с Каримова А.М. произведено списание *** рублей, которые платежным поручением от 25 августа 2020 года были перечислены Прилепкиной Т.Г.
26 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Власюк М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от (дата) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.Несогласие с постановлением судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП от 21 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, явилось основанием для обращения Каримова А.М. в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя Власюк М.Ю. от 21 августа 2020 года является незаконным, поскольку к моменту его вынесения основания для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся во временном распоряжении органов принудительного исполнения, отпали в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, заявленные Каримовым А.М. требования удовлетворил, возложив на начальника отдела - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП и УФССП России по Оренбургской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 21 августа 2020 года и постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата), принять меры для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принять в пределах своей компетенции все необходимые меры для возвращения Каримову А.М. всего того, что было с него взыскано по исполнительному производству N в пользу Прилепкиной Т.Г. по отмененному решению суда от (дата), а также взысканной суммы исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе УФССП России просит решение суда от 27 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, в том числе административные ответчики (статьи 37, 38), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135); в случае если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43).
При этом часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.
Возлагая на начальника отдела - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях указанного должностного лица, которое, в нарушение вышеприведенных норм закона к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек, вопрос о его привлечении к участию в деле с целью исключения нарушения прав на обсуждение сторон не ставил.
Сведения об извещении начальника отдела - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения дела, о вручении ему копии административного искового заявления материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле начальника отдела - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и учесть следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом -исполнителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
На основании приведенного правового регулирования для правильного разрешения спора суду следует установить дату уведомления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнения судебного акта от (дата) и с учетом установленного постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка