Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года №33а-562/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-562/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей: Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 2а-557/2021 по апелляционной жалобе административного истца Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года по административному исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к главному инспектору дорожного надзора ОДН УГИБДД МВД по КЧР Мукову Р.М. об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с административным иском к главному инспектору дорожного надзора ОДН УГИБДД МВД по КЧР Мукову Р.М. об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица.
В обоснование требований указала, что 17.09.2020 года в мэрию МО <адрес> поступило 2 предписания, вынесенных 14.09.2020г. Муковым Р.М., по организации мероприятий в целях установки дорожных знаков: - 2.1.(Главная дорога) в районе дома <адрес> (срок исполнения 15.09.2020), - 5.20 (искусственная неровность) в районе <адрес>срок исполнения 16.09.2020) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (пункты 5.1.6 и 6.2.17, соответственно). Мэрия с данными предписания не согласна и считает их незаконными. Оспариваемые акты реагирования поступили в мэрию города Черкесска 17.09.2020, а срок их исполнения установлен 15.09.2020 и 16.09.2020 соответственно. Предписания поступили в адрес мэрии МО г. Черкесска 17.09.2020 и срок их исполнения в графе "Срок исполнения" указан - 1 сутки и 2-ое суток. Отведенного инспектором срока для исполнения 2-х актов реагирования объективно недостаточно. В тоже время, "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденные Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, не содержит сроков для новой установки дорожных знаков. Просит суд: признать незаконными и отменить 2 предписания от 14.09.2020 года, вынесенные Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОН УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитаном полиции Муковым Р. М. в отношении мэрии муниципального образования города Черкесска в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норма и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения ГОСТ Р: 52289-2019 "Применение дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", со сроком исполнения <дата>
В ходе рассмотрения дела представителем истца направлены письменные дополнения к административному иску в порядке ст. 46 КАС РФ.
Представитель административного истца, административный ответчик Муков Р.М. и представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ Мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явились, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определилрассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Мэрии МО г.Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Считает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнимость оспариваемых актов реагирования были составлены с нарушением, установленной Законом N 294-ФЗ и Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент), процедуры. Полагает необоснованным вывод суда, что вручение административному истцу оспариваемых актов реагирования почтой за сроками, установленными для их исполнения "...не является виной административного ответчика.", как противоречащий пунктам 97 и 102 Административного регламента. Так, оспариваемые предписания были составлены 14.09.2020, направлены в адрес административного истца 15.09.2020 и вручены 17.09.2020, т.е. за сроками исполнения. Таким образом, 17.09.2020 предписания не могли быть исполнены. В оспариваемых предписаниях были установлены сроки для исполнения - 1, 2 суток. Таким образом, Инспектор, в случае направления предписаний почтовой связью, должен был устанавливать соразмерные сроки, предоставляющие возможность для их исполнения. Кроме того, как следует из сложившейся практики, предписания в день вынесения неоднократно направлялись в адрес мэрии города Черкесска электронной почтой с последующим досылом почтовой связью и у Инспектора имелась возможность своевременного вручения административному истцу оспариваемых предписаний, однако, административный ответчик пренебрег данным как правом, так и обязанностью в силу Административного регламента, ввиду чего, мэрия города Черкесска получила предписания за сроками их исполнения. Полагает вынесенные 14.09.2020 предписания, заведомо невыполнимыми, изначально направленными на нарушение прав мэрии города Черкесска с целью привлечения административного истца к административной ответственности, а следовательно, незаконными. Считает, что указанные обстоятельства образуют совокупность условий для признания незаконными действий и решений государственных органов. Из изложенного следует, что у административного истца отсутствовала возможность за несколько часов (с учетом даты получения актов реагирования) осуществить исполнение 2-х предписаний, при условии того, что фактическое исполнение предписаний будет осуществляться Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска. Несоблюдение условия об исполнимости предписания, в том числе при определении сроков для его исполнения, в силу Закона 294-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным. Сроки выполнения предписаний от 14.09.2020 установлены административным ответчиком в соответствии с положениями пунктов 5.3.2 и 5.6.25. ГОСТ Р 52289-2019 "Применение дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Однако, данные пункты не определяют и не устанавливают сроки для установки новых дорожных знаков. В оспариваемых предписаниях Инспектор, со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2019, обязывает орган местного самоуправления в течение суток организовать меры, направленные на установку новых дорожных знаков, при этом руководствуется положениями пунктов, не содержащих нормативы для определения сроков. Однако, оспариваемые предписания вынесены с нарушением процедуры, определяемой и Административным регламентом, в части указания сроков для исполнения предписаний и, установленные Инспектором сроки, в целях исполнения предписаний, являются необоснованными. Полагает, что судом не установлены обстоятельства законности нахождения административного ответчика в районе домов <адрес>, т.е. в местах, где были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на основании которых и были вынесены оспариваемые предписания от 14.09.2020 г.
В письменных возражений на апелляционную жалобу главный инспектор дорожного надзора ОДН УГИБДД МВД по КЧР Муков Р.М. просит решение Черкесского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца Мэрии муниципального образования города Черкесска, административный ответчик Муков Р.М., представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ Мэрии МО г. Черкесска, будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решения, действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решения, действия должностного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом государственным инспектором ДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР Муковым Р.М. 14.09.2020 года в отношении Мэрии муниципального образования г. Черкесска вынесено два предписания в рамках реализации функции по осуществлению федерального государственного надзора, возложенной на органы Госавтоинспекции положениями статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", из которых следует, что в городе <адрес>), были выявлены нарушения требований пунктов 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019, а также в районе <адрес> нарушения требований п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-19 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждении и направляющих устройств", а именно по <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 5.20 "искусственная неровность". Срок исполнения предписания - 15 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, оспариваемые предписания по форме и порядку составления соответствует предусмотренным требованиям законодательства об осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданы уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОД УГИБДД МВД по КЧР.
Предписания были выданы по итогам выявления недостатков в ходе проводимых мероприятий контроля и их фиксации актом указанным должностным лицом.
Предписаниями на Мэрию муниципального образования <адрес> возложена обязанность по устранению выявленных недостатков путем установки соответствующих дорожных знаков и в указанные в предписании сроки, - до 15 и 16 сентября 2020 года включительно для установления дорожных знаков 2.1 и 5.20. Предписания направлены 15 сентября 2020 года, а вручены адресованному в них лицу 17 сентября 2020 года.
В соответствии с подп. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).
В силу пункта 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее -Административный регламент).
Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" установлено, что органы местногосамоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерациии законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своейкомпетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасностидорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 33 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Согласно пункту 81 Регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление,пресечение и предупреждение нарушений обязательных требованийбезопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатацииавтомобильных дорог; получение информации о выполнении требований опрекращении противоправных действий, выданных предписаний обустранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных всоответствии с федеральным законом представлений об устранении причин иусловий, способствующих реализации угроз безопасности граждан иобщественной безопасности, совершению административных
правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87 Административного регламента).
Вопреки доводам автора жалобы, анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что административным ответчиком вынесены предписания в рамках предоставленных полномочий, а Мэрия муниципального образования г. Черкесска является единственным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Доводы административного истца о том, что срок, установленный в оспариваемых предписаниях недостаточен, в связи с чем предписания являются неисполнимыми и как следствие незаконными, является несостоятельной.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
В рассматриваемом случае административному истцу в предписании от 14.09.2020 были указаны именно те сроки, которые предусмотрены в национальном стандарте Российской Федерации п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в качестве предельных для ликвидации нарушений. Оспариваемые предписания от 14.09.2020 года, были направлены в мэрию муниципального образования г. Черкесска почтой между 15.09.2020 года, почтальоном вручены лишь 17.09.2020 года, что не является виной административного ответчика.
Обозначенный национальный стандарт, согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р, внесен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
В приказе МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 не указано, чтобы предписание выдавались в определённое время суток, чтобы попадали на подпись к вышестоящему начальству, для дальнейшего их исполнения в срок.
В случае недостаточности установленного предписанием срока для его исполнения организация вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении этого срока, однако доказательств направления такого заявления и доказательств того, что в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения предписания административному истцу отказано, в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ административным истцом суду не представлено.
Ссылка административного истца о том, что "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденные Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, не содержит сроков для новой установки дорожных знаков, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации устанавливаются требованиями ГОСТ Р 50597-2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка