Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-562/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Б.А.В. по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района на решение Орджоникидзевского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым установлено дополнительное административное ограничение.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (далее - Отд МВД России по Орджоникидзевскому району) обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене административного ограничения, установленного в отношении Б.А.В. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Б.А.В. в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы района избранного места жительства, пребывания, либо фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрета пребывания в определённых местах (в барах, ресторанах, кафе); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что Б.А.В., находясь под административным надзором, совершил три правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Баузер В.Ю. административные исковые требования поддержал, административный ответчик Б.А.В. возражал против удовлетворения административного иска. Прокурор Янкова Ю.А. в заключении указала на необходимость установления дополнительных ограничениях в виде запрета выезда за пределы района избранного места жительства, пребывания либо фактического нахождения без уведомления органов внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрета пребывания в определённых местах (в барах, ресторанах, кафе).
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), которым установил в отношении Б.А.В. дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы района избранного места жительства, пребывания либо фактического нахождения без уведомления органов внутренних дел по месту жительства либо пребывания.
С решением суда не согласен прокурор, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права просит его изменить, установив в отношении Б.А.В. дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В апелляционном представлении (л.д. 66-68), ссылаясь на ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", считает, что судом неправомерно не указано наименование субъекта, границы которого не разрешается покидать административному ответчику, а указание на то, что выезд за пределы установленной территории запрещён без разрешения органа внутренних дел, является излишним.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 названного федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровых А.В. установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району утверждён график прибытия поднадзорного лица Б.А.В. на регистрацию, о чём последний ознакомлен в тот же день (л.д. 18). Из регистрационного листа поднадзорного лица Б.А.В. следует, что он не прибыл на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), за что постановлениями по делам об административных правонарушениях привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) с назначением наказания в виде штрафа по 1 000 руб. (л.д. 21-23).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ранее установленное административное ограничение не может обеспечить надлежащее поведение поднадзорного лица, в связи с чем установил дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы района избранного места жительства, пребывания либо фактического нахождения.
По мнению судебной коллегии, учитывая, что административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость установления иных административных ограничений, вывод суда первой инстанции о необходимости установления вышеназванного дополнительного административного ограничения является верным, вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, в том числе пунктом 4 предусмотрено такое административное ограничение как запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Что по настоящему делу судом первой инстанции не сделано.
Из материалов дела следует, что местом жительства и местом регистрации Б.А.В. является адрес: <адрес>. Данные обстоятельства, а также нахождение органа внутренних дел в п.Копьёво Орджоникидзевского района, куда Б.А.В. следует являться для регистрации, свидетельствуют о необходимости указания в качестве территории, границы которой не разрешается покидать поднадзорному лицу, - Орджоникидзевский район Республики Хакасия.
Кроме того, Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ не предусмотрено установление запрета выезда за установленные судом пределы территории с указанием "без уведомления органов внутренних дел по месту жительства либо пребывания".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об установлении в отношении Б.А.В. дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда от 23 декабря 2020 года по настоящему делу изменить, принять новое решение.
Установить в отношении Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
