Определение Новгородского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-562/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-562/2020
20 февраля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании бездействия по порядку и срокам исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года, принятого по административному делу N 2а-210/2018.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Не согласившись с этим определением судьи, Корольковой Е.Л. на него подана частная жалоба, которая Новгородским областным судом возвращена в Солецкий районный суд Новгородской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 января 2020 года определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года отменено, материал по частной жалобе Корольковой Е.Л. направлен в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года оставлена без движения, Корольковой Е.Л. предложено устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы к производству суда: предоставить в срок до 07 февраля 2020 года подлинник административного искового заявления Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании бездействия по порядку и срокам исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года, принятого по административному делу N 2а-210/2018.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении частной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.
В силу пункта 5 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Поскольку на стадии предъявления административного искового заявления административное дело судом не возбуждается, то исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции по истечении срока на обжалование обязан направить в суд апелляционной инстанции частную жалобу с приложением подлинников обжалуемого определения, поданного административным истцом административного искового заявления и документов, приложенных к нему.
В случае, если административным истцом при подаче частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления подлинник административного искового заявления с приложенными к нему документами к частной жалобе не приложен, судья применительно к части 1 статьи 300 КАС РФ выносит определение, которым оставляет частную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к частной жалобе Корольковой Е.Л. не приложен подлинник административного искового заявления и приложенные к нему документы, которые были возвращены в ее адрес Солецким районным судом Новгородской области на основании определения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года, что препятствует суду первой инстанции выполнить требования части 4 статьи 302 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно частная жалоба Корольковой Е.Л. оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 300 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Корольковой Е.Л. об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка