Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-562/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Доценко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2018 года, которым с Доценко Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 164 022 рубля, пени по данному налогу в размере 2 109 руб. 93 коп., а также государственная госпошлина в доход местного бюджета в размере 4522 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.08.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указано, что Доценко Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира. Доценко Е.В. в период 2014-2016 принадлежали транспортные средства: Шкода Практик, гос.номер А328НУ33, дата регистрации права 03.11.2012; ВАЗ-21113, гос.номер А722МХ33, дата регистрации права 09.07.2010, дата отчуждения 23.05.2015; БМВ 330ХI, гос.номер Х165КУ33, дата регистрации права 28.08.2010; Хонда CR-V, гос.номер О702НА33, дата регистрации права 17.08.2013; БМВ Х5, гос.номер А193РХ33, дата регистрации права 18.07.2015; БМВ 320I XDRIVE, гос.номер У528НТ33, дата регистрации права 22.11.2014, дата отчуждения 22.11.2014; БМВ Х5, гос.номер У165МА33, дата регистрации права 15.03.2013, дата отчуждения 29.04.2015, подлежащие налогообложению.
В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 16.03.2015 N 1043994 с расчетом транспортного налога за 2014 год в размере 58 331,00 руб.; от 18.09.2016 N 135074166 с расчетом транспортного налога за 2015 год в размере 46 014 руб.; от 24.09.2017 N 61786733 с расчетом транспортного налога за 2016 год в размере 50 057 руб. и перерасчетом транспортного налога за 2014-2015 годы в размере 9 620 руб.
В связи с неоплатой налога в установленный срок налоговым органом начислены пени и направлены требование об уплате налога от 26.09.2017 N 9213, которым предложено уплатить транспортный налог в размере 46014 руб. и пени размере 1658,86 руб. в срок до 14.11.2017; требование об уплате налога от 12.12.2017 N 17396, которым предложено уплатить налог в размере 164 022 руб. и пени в размере 451,07 руб. в срок до 30.01.2018.
Судебный приказ от 16.03.2018 о взыскании с Доценко Е.А. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 166 131,93 руб. в связи с поступлением возражений ответчика отменен определением от 28.04.2018, что обусловило обращение в суд с настоящим иском о взыскании тех же сумм.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Столярова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик Доценко Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Не оспаривая задолженность за 2015-2016 годы в размере 96 071 руб., возражал против взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год, сославшись на налоговую амнистию.
В судебном заседании представитель Доценко Е.А. адвокат Левков Д.Ю. (по ордеру) в возражениях относительно исковых требований указал, что в налоговом уведомлении за 2016 год размер задолженности указан некорректно, в связи с чем, оснований для взыскания пени у налогового органа не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобы Доценко Е.А. просит решение отменить в части взыскания транспортного налога за 2014 год в размере 58331 руб., взыскав с Доценко Е.А. задолженность по транспортному налогу в размере 96 071 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не применен Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ, в соответствии с которым задолженность по транспортному налогу за 2014 год не подлежит взысканию, с учетом того, что правовые понятия задолженность и недоимка не тождественны. Также судом неправомерно взыскана с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 59 677 руб., в то время как согласно налоговому уведомлению от 24.09.2017 N 61786733 размер задолженности за 2016 год составляет 50 057 руб.
Административный ответчик Доценко Е.А. заблаговременно извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебное извещение возвращено организацией связи по истечении срока хранения.
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
С учетом изложенного судебная коллегия признает Доценко Е.А. надлежащим образом извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы.
Ходатайство представителя Доценко Е.А. адвоката Левкова Д.Ю. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием отклонено судебной коллегией как не обоснованное документально.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Столярова О.А. просила оставить решение без изменения, полагая его законным.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Доценко Е.А., явка которого не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Нормой п.6 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (до 2016 года - не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом).
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Доценко Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.
Согласно сведениям, представленным РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, в налоговые периоды 2014-2016 г.г. Доценко Е.А. являлся владельцем транспортных средств:
- Шкода Практик, гос.номер А328НУ33, дата регистрации права 03.11.2012;
- ВАЗ-21113, гос.номер А722МХ33, дата регистрации права 09.07.2010, дата отчуждения 23.05.2015;
- БМВ 330ХI, гос.номер Х165КУ33, дата регистрации права 28.08.2010;
- Хонда CR-V, гос.номер О702НА33, дата регистрации права 17.08.2013;
- БМВ Х5, гос.номер А193РХ33, дата регистрации права 18.07.2015;
-БМВ 320I XDRIVE, гос.номер У528НТ33, дата регистрации права 22.11.2014, дата отчуждения 22.11.2014;
- БМВ Х5, гос.номер У165МА33, дата регистрации права 15.03.2013, дата отчуждения 29.04.2015, подлежащие налогообложению.
На основании положений главы 28 НК РФ, Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ "О транспортном налоге" Доценко Е.А. налоговым органом начислен транспортный налог и в адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые уведомления с расчетом транспортного налога:
- от 16.03.2015 N 1043994 за 2014 год в размере 58 331,00 руб. (1814 + 13 860 +2 150 +32 640 +6 640 + 1 227) (л.д.46,47);- от 18.09.2016 N 135074166 за 2015 год в размере 46 014 руб. (756 + 17 325 + 1 720 + 6 640 + 7 360 + 8 813 +3 400) (л.д.11);
- от 24.09.2017 N 61786733 с расчетом транспортного налога за 2016 год в размере 50 057 руб. (17 325+ 1 720 + 6 640 + 6 747 + 17 625),
и перерасчетом транспортного налога за 2014-2015 годы в размере 9 620 руб.
Из налогового уведомления от 24.09.2017N 61786733 усматривается, что перерасчет транспортного налога произведен налоговым органом за 2014, 2015 годы в отношении трех транспортных средств
а именно, в отношении автомобиля Шкода Практик, гос.номер А328НУ33, размер налога за 2014 год уменьшен с 2 150 руб. до 1 720 руб. в связи с ошибочным завышением налоговой ставки;
в отношении автомобиля ВАЗ-21113, гос. номер А722МХ33, размер налога за 2015 год уменьшен с 756 руб. до 606 руб. в связи с ошибочным применением налоговой ставки;
в отношении автомобиля БМВ Х5 гос.номер. У165МА33, размер налога за 2015 год увеличен с 3 400 руб. до 13 600 руб. (272 л.с. х 150 руб.: 12 х 4) в связи с некорректным исчислением налога в налоговом уведомлении от 18.09.2016 N 135074166 за 1 месяц владения, в то время как транспортное средство снято с учета 29.04.2015.
Из изложенного следует, что перерасчет транспортного налога за 2014,2015 годы составил 9 620 руб.(606 + 1720 + 13 600) - (756 +2 150 + 3 400).
Налоговый орган вправе был произвести перерасчет транспортного налога, поскольку взаимосвязанные положения ст. 52, п.6 ст. 58, п.3 ст. 363 НК РФ наделяют налоговый орган правом производить доначисление налогов, включая транспортный налог до 01.01.2019, в том числе, в сторону его увеличения.
Материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление за 2014 года направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, налоговые уведомления за 2015,2016 года направлены через личный кабинет налогоплательщика, что согласуется с положениями п.4 ст. 52 НК РФ.
В установленный налоговым законодательством срок транспортный налог за 2014 год размере 58 331 руб. до 01.10.2015; за 2015 год в размере 46 014 руб.- до 01.12.2016; транспортный налог за 2016 год в размере 50 057 руб. и перерасчет налога за 2014,2015 годы в размере 9 620 руб. - до 01.12.2017 Доценко Е.А. не уплачены, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом по транспортному налогу.
Следовательно, задолженность Доценко Е.А. по транспортному налогу за 2014-2016 годы составила 164 022 руб. (58 331 + 46 014 + 50 057 руб. + 9 620 руб.).
В связи с неуплатой Доценко Е.А. задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и выставлены требования об уплате налога:
- от 26.09.2017 N 9213, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу в размере 46 014 руб. и пени в размере 1 658,86 руб., а также предлагалось в срок до 14.11.2017г. погасить задолженность (л.д.15);
- от 12.12.2017 N 17396 с указанием задолженности по налогу в размере 164 022 руб., пени в размере 451,07 руб., в котором предлагалось погасить задолженность в срок до 30.01.2018 (л.д.17).
Вышеуказанные требования направлены через личный кабинет налогоплательщика и получены последним 27.09.2017 и 13.12.2017, соответственно (л.д.19).
С учетом срока исполнения самого раннего требования от 26.09.2017 N 9213 до 14.11.2017 установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращений в суд истекал 14.05.2018.
16.03.2018 в рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Доценко Е.А. недоимки по транспортному налогу и пени в размере 166 131,93 руб.
Определением мирового судьи от 28.04.2018 ввиду поступления возражений Доценко Е.А. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.7).
В пределах установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговый орган 09.08.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском о взыскании тех же сумм.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Доценко Е.А. как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога, размер обязательств Доценко Е.А. по оплате транспортного налога налоговым органом определен правильно, расчет налога приведен в налоговых уведомлениях, проверен судом и признан обоснованным.
Установив, что налоговое обязательство по оплате транспортного налога за 2014-2016 годы ответчиком не исполнено, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, размер которой согласно имеющимся в материалах дела расчетам, проверенным судом и признанным правильными составил 2 109,93 руб. (622,86 руб. + 1 036,78 руб. + 159,23 руб. + 137,66 руб. +154,18 руб.)
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требований об уплате налога, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Отклоняя доводы Доценко Е.А. о применении налоговой амнистии к задолженности за 2014 год в размере 58 331 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Как указывалось выше, срок уплаты транспортного налога за 2014 год установлен 01 октября года, следующего за налоговым периодом, то есть применительно к налоговому периоду 2014 года он наступает не ранее 01 октября 2015 года.
Соответственно, нормы данного Федерального закона не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с уплатой транспортного налога за 2014 год и последующие налоговые периоды, а также начисленные на недоимку по транспортному налогу за эти налоговые периоды пени.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом налоговой амнистии к налоговому периоду 2014 года, а также взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 59 677 руб., в то время как размер налога исчислен налоговым органом за 2016 год в сумме 50 057 руб.
Полагая правомерным вывод суда о нераспространении на налоговый период 2014 года налоговой амнистии, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на 01 января 2015 года срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год не наступил, соответственно, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 58 3331 руб. по состоянию на 01 января 2015 года у Доценко Е.А. отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о нетождественности понятий "задолженность" и "недоимка" на правильность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям налоговой амнистии не влияют, поскольку под "недоимкой" в рамках налоговых отношений в силу п.2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из изложенного следует, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год у Доценко Е.А. сформировалась лишь после 01 октября 2015 года, то есть отсутствовала на 01 января 2015 года, в связи с чем, налоговая амнистия на обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не распространяется.
Приведенный в жалобе довод о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 59 677 руб. явился предметом тщательной судебной оценки судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в налоговое уведомление от 24.09.2017 N 61786733 на сумму 59 677 руб. включены расчет транспортного налога за 2016 год в размере 50 057 руб. и перерасчет транспортного налога за 2014, 2015 годы в размере 9 620 руб.
Правомерность проведения налоговым органом перерасчета, в том числе, в сторону увеличения до 01.01.2019, как указано выше, основана на положениях ст. 52, п.6 ст. 58, п.3 ст. 363 НК РФ.
Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым введен пункт 2.1 статьи 52 НК РФ, исключающий возможность перерасчета налога в сторону увеличения, вступает в действие и подлежит применению лишь с 01 января 2019 года, что прямо следует из статьи 3 приведенного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
