Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-562/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Жабборкулова Ш.Ш. у. к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Жабборкулова Ш.Ш. у. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя административного истца Цукурова А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - Веретельникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
гражданин Республики Узбекистан Жабборкулов Ш.Ш.у., действуя через своего представителя, обратился в Магаданский городской суд с административным иском к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата» (далее по тексту - Магаданская ТПП) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления государственной услуги по оформлению патента.
В обоснование заявленных требований указал, что его представитель по доверенности - Х.В.К. обратился в Единый миграционный центр по Магаданской области Магаданской ТПП с заявлением об оказании государственной услуги по оформлению Жабборкулову Ш.Ш.у. патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации.
12 апреля 2017 года на указанное обращение Х.В.К. получен письменный отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению патента № 77/п, мотивированный тем, что комплект поданных документов не включал в себя подлинник сертификата о владении Жабборкуловым Ш.Ш.у. русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» считал отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, обращая внимание на то, что сертификат в установленном законом порядке недействительным, поддельным или подложным не признавался. Поданная заверенная копия сертификата является надлежащим аналогом подлинника, изъятого в ходе оперативно-розыскных действий в офисе Х.В.К. , и находящегося в УФСБ России по Магаданской области.
Определением Магаданского городского суда от 24 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальное положение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - УМВД России по Магаданской области) изменено с заинтересованного лица на ответчика.
Определением Магаданского городского суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и социальной политики Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 09 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований Жабборкулова Ш.Ш.у. отказано.
В апелляционной жалобе Жабборкулов Ш.Ш.у. просит решение Магаданского городского суда от 09 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что Магаданская ТПП, принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, вышла за пределы своих полномочий.
Считает, что суд необоснованно не применил нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми ему выдана заверенная копия изъятого у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия подлинника сертификата.
Полагает, что нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат запрета на предоставление заверенной копии сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации для оформления патента.
Указывает, что поскольку правовых оснований для обжалования действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области, изъявшего сертификат о владении русским языком, не имелось, вывод суда первой инстанции о непринятии им должных мер для выполнения обязанности, предусмотренной статьей 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив административное дело в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 указанного Кодекса (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 309, пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года по итогам предварительного судебного заседания определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02 июня 2017 года (л.д. 73-74).
Определением от 02 июня 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установив факт надлежащего их извещения суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства и решением от 09 июня 2017 года отказал в удовлетворении административного иска (л.д. 113, 118-120).
Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2017 года. Соответственно суд не вправе был рассматривать в указанную дату вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства и, как следствие, не вправе был рассматривать дело по существу в указанном порядке.
Рассмотрение административного дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административного истца в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2017 года отменить, дело по административному исковому заявлению Жабборкулова Ш.Ш. у. к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
