Определение Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-5621/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-5621/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Рябенко В.Ю. - Шерстеникина В.А. на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска от 5 марта 2020 г. по административному делу N 2а-241/2020 по административному исковому заявлению Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании предписаний незаконными,
установил:
решением Падунского районного суда г. Братска от 05.03.2020 удовлетворён административный иск Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области. Суд признал:
- незаконным предписания администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 05.12.2019 о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номерами Номер изъят, выданные Гурковскому Сергею Францевичу и Медведеву Сергею Олеговичу.
Не согласившись с постановленным решением суда заинтересованное лицо, не привлеченного к участию в деле, Рябенко Валерия Юрьевича в лице представителя по доверенности Шерстеникина В.А. обратился с апелляционной жалобой, которая возвращена определением судьи Падунского районного суда г. Братска от 10.04.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В частной жалобе представитель Рябенко В.А. - Шерстеникин В.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции непосредственно влияет на права и законные интересы Рябенко В.А., поскольку оспариваемое в рамках данного административного дела предписание вынесено по итогам проверки администрацией Листвянского МО соблюдения земельного законодательства на основании заявления Рябенко В.Ю. Именно в результате строительства Медведевым С.О. и Гурковским С.Ф. забора нарушены имущественные права и законные интересы Рябенко В.Ю., а именно: разрушен принадлежащий ему линейный объект - линия электропередачи ВЛ-10кВ L 158м.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель административных истцов Капустин П.А. просит определение судьи от 10 апреля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Рябенко В.Ю. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела протокольным определением от 10.02.2020 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рябенко В.Ю. отказано в связи с отсутствием обстоятельств, при которых судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, исходя из предмета административного иска и характера правоотношений в рамках данного административного дела.
Возвращая апелляционную жалобу представителя Рябенко В.Ю. - Шерстеникину В.А., судья первой инстанции исходил из того, что Рябенко В.Ю. не является лицом, участвующим в деле, решение суда на Рябенко В.Ю. каких-либо обязанностей не возлагает, защите его прав не препятствует, в связи с чем не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.
Суд апелляционной инстанции по административным делам Иркутского областного суда не находит оснований не согласиться с определением судьи первой инстанции.
В частной жалобе указано на то, что решением Падунского районного суда г. Братска от 05.03.2020 нарушены права заявителя, поскольку в результате строительства Медведевым С.О. и Гурковским С.Ф. забора нарушены имущественные права и законные интересы Рябенко В.Ю., а именно: разрушен принадлежащий ему линейный объект - линия электропередачи. Вместе с тем, обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют о его заинтересованности, предметом рассмотрения данного административного дела не являлись.
Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Однако решением суда вопрос о правах и обязанностях Рябенко В.Ю. не разрешался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Рябенко В.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке в том числе по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска от 5 марта 2020 г. по административному делу N 2а-241/2020, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка