Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-5621/2020, 33а-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-304/2021
от 20 января 2021 года N 33а-304/2021
Судья Сайбель В.В. Дело N 2а-969/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Суриной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Богатырева Максима Андреевича к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Богатырева М.А.- Корнакова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богатарев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ссылаясь с учетом последующего уточнения в его обоснование на те обстоятельства, что ему на праве аренды на основании соглашения от 14 июня 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору 391-КЗО/2005 от 25 октября 2005 года принадлежал земельный участок площадью 991 кв.м с кадастровым N по <адрес>. 28 марта 2020 года он обратился с заявлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на котором в настоящее время находится неоконченное строительством строение, степенью готовности 85% с кадастровым N. Однако на данное обращение ему выдали незаконное уведомление о несоответствии строительства от 6 апреля 2020 года, полученное им 13 мая 2020 года, лишив возможности достроить жилой дом. Кроме того, 10 июля 2020 года администрация выдала ему отказ на его заявление от 28 мая 2020 года в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства в связи с истечением срока договора. При этом претензию о прекращении действия договора аренды земельного участка N 391-КЗО\2005 от 25 октября 2005 года он получил 25 мая 2020 года, в которой было указано о прекращении договора с 10 июня 2020 года. Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" N И-453/МФЦ от 10 июля 2020 года и обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" принять решение о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 991 кв.м. с кадастровым N по <адрес>. для завершения строительства жилого дома.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Богатырева М.А. удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" о предоставлении Богатыреву М.А. земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в аренду, выраженный в ответе от 10 июля 2020 года за N И-453\МФЦ.
На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Богатыреву Максиму Андреевичу в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 991 кв.м, расположенный в <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет.
В апелляционной жалобе администрацией МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, обращая внимание на истечение срока договора аренды 1 апреля 2020 года и ссылаясь на отсутствие совокупности предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения нового договора аренды без проведения торгов. Кроме того, указывает, что суд без надлежащей оценки оставил без внимания те обстоятельства, что возведенный Богатыревым М.А. объект обладает признаками объекта блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 391-КЗО/2005 от 25 октября 2005 года разрешение на строительство в силу положений статьи 51 ГрК РФ прекращено. При этом считает, что Богатырев М.А., отказавшись от административных исков о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства и к понуждению к предоставлению муниципальной услуги, а также о признании незаконным и отмене постановления администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 16 июня 2020 года N 1179 о прекращении договора аренды N 391-КЗО/2005 от 25 октября 2005 года земельного участка с кадастровым N, тем самым признал, что возведенный им объект обладает признаками объекта блокированной застройки, а также признал, что постановление N 1179 от 16 июня 2020 года не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права. Таким образом, считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Богатырев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно усмотрел наличие совокупности указанных условий по данному административному делу.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2005 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Альфа-консалтинг" сроком на три года был заключен договор N 391-КЗО\2005 аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 480000 кв.м, расположенного по <адрес> под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой социальной инфраструктурой.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.
Различными соглашениями срок действия договора аренды был установлен до 1 апреля 2020 года, участок был разделен, права и обязанности арендатора передавались, в том числе на земельный участок с кадастровым N, площадью 991 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым N, Богатыреву М.А. по соглашению от 14 июня 2018 года.
26 марта 2020 года истец обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, на которое 6 апреля 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием на то, что объект обладает признаками блокированной застройки, при том, что разрешение на строительство выдано на индивидуальный жилой дом.
В адрес Богатырева М.А. была направлена претензия от 19 марта 2020 года (исх. N 1542/01-23), в которой истцу сообщалось о том, что с 10 июня 2020 года договор аренды прекращается в связи с истечением срока его действия, которая получена Богатыревым М.А. 18 мая 2020 года.
28 мая 2020 года Богатырев М.А. на основании технического плана здания и разрешения на строительство от 11 сентября 2015 года зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства- индивидуальный жилой дом, с процентом готовности 85 %, площадью застройки 314 кв.м, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объект недвижимости по состоянию на 28 мая 2020 года.
29 мая 2020 года Богатырев М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 16 июня 2020 года N 1179 прекращен договор аренды земельного участка N 391-КЗО/2005 от 25 октября 2005 года.
Ответом от 10 июля 2020 года N И-453/МФЦ администрация МО "Зеленоградский округ" отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутствие совокупности условий, изложенных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же на положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким ответом, Богатырев М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое признано судом обоснованным по изложенным в решении мотивам.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Так, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В свою очередь пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Кроме того, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об однократном предоставлении без торгов земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства на земельном участке, предоставленном в аренду до 1 марта 2015 года, приведенные законоположения подлежат применению в их совокупности.
При этом обязательным условием для реализации права, закрепленного в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является соблюдение условий, перечисленных в пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Богатырев М.А. относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым урегулирован вопрос предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.
Материалами дела объективно подтверждается, что в период действия договора аренды Богатырев М.А. в соответствии с разрешительными документами уполномоченного органа возвел на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, дающий право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения его строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Ранее Богатыреву М.А. либо иному лицу земельный участок в аренду для завершения строительства не предоставлялся, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, административным ответчиком требования об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов не были заявлены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент подачи заявления 29 мая 2020 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на три года для завершения строительства Богатырев М.А. обладал законным правом в отношении незавершенного строительством объекта, который был возведен до прекращения в установленном порядке права Богатырева М.А. на земельный участок, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для представления Богатыреву М.А. земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства являются правомерными, основанными на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу не установлены предусмотренные указанной статьей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 17 данной статьи).
Доводы административного ответчика о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в аренду, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Поскольку Богатырев М.А. является собственником незавершенного строительством объекта, и право на данный объект за ним зарегистрировано, следовательно, именно он является лицом, которое имеет право приобрести участок без проведения торгов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в которых административный ответчик ссылается на то, что принадлежащий административному истцу на праве собственности объект незавершенного строительства представляет собой строение блокированной жилой застройки, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ( пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 28 мая 2020 года была произведена регистрация права собственности Богатырева М.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью застройки 314 кв.м, степенью готовности 85 %.
Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительна не признана. Право собственности Богатырева М.А. на индивидуальный жилой дом степенью готовности объекта незавершенного строительства могло быть оспорено заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в аренду суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН.
Иных перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении Богатыреву М.А. земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" не приведено.
Указание административным ответчиком на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения нового договора аренды без проведения торгов, по причине того, что с соответствующим заявлением Богатырев М.А. обратился по истечении срока действия договора аренды, также нельзя признать обоснованным.
Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определена совокупность условий, при наличии которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка. Одним из таких условий является обращение с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что Богатырев М.А. обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды, безусловным основанием к отказу в заключении нового договора явиться не может, учитывая при этом, что обязательные условия для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что Богатырев М.А. интерес к земельному участку не утратил, до окончания срока действия ранее заключенного договора аренды возвел объект незавершенного строительства степенью готовности 85 %, принял меры к постановке данного объекта на кадастровый учет и к регистрации своего права собственности на него.
Как указано выше, требование об изъятии неоконченного строительством объекта, расположенного на земельном участке, путем продажи его с публичных торгов, в суд в установленном порядке администрацией МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявлялось. Претензия, направленная Богатыреву М.А., с предложением о явке в администрацию муниципального образования для подписания согласия на продажу объекта незавершенного строительства, о чем пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, надлежащим требованием об изъятии объекта расценена быть не может.
Таким образом, поскольку Богатырев М.А. являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 года, на данном земельном участке имеется принадлежащий ему объект незавершенного строительства, возведенный в период действия договора на основании разрешения на строительство, данных о том, что ранее испрашиваемый земельный участок предоставлялся кому-либо в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, отказ администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области в предоставлении Богатыреву М.А. земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома не соответствует закону и безусловно нарушает права административного истца, поскольку завершение строительства без предоставления ему земельного участка и надлежащего оформления земельных правоотношений невозможно.
Все иные доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
