Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-56/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самхаева Б.И., Самхаевой Н.А. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче этого имущества взыскателю по апелляционной жалобе административных истцов Самхаева Б.И. и Самхаевой Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения административного истца Самхаевой Н.А. и представителя административного истца Самхаева Б.И. - Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., судебная коллегия
установила:
Самхаев Б.И. и Самхаева Н.А. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия) находились возбужденные 14 сентября 2018 г. в пользу взыскателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в лице Банка ВТБ (ПАО) исполнительные производства 31371/18/08001-ИП и 31375/18/08001-ИП. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 619 855 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 135 200 руб. В рамках этих исполнительных производств указанное имущество было передано для реализации на торгах, но не было реализовано, в том числе и после снижения его цены.
27 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаева Е.Н. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Крутских Н.А. (данные изъяты) взыскателю и в этот же день судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов Текеевым М.Ю. нереализованное имущество передано взыскателю, о чем составлен акт.
Считают, что постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю от 27 июня 2019 г. и акт передачи этого имущества противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и нарушают их права, как должников.
Копии этих документов им судебными приставами-исполнителями не направлялись. Кроме этого, после передачи имущества взыскателю из заработной платы Самхаева Б.И. судебными приставами-исполнителями производились удержания денежных средств.
О передаче нереализованного имущества АО "ДОМ.РФ" им стало известно лишь 7 июля 2020 г. В связи с этим просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. от 27 июня 2019 г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и акт передачи этого имущества, составленный 27 июня 2029 г.
В судебном заседании административный истец Самхаева Н.А. и представитель административного истца Самхаева Б.И. - Убушаева Т.В. поддержали заявленные требования.
Административный истец Самхаев Б.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия - Пюрбеева В.К. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика - ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Самхаева Б.И., Самхаевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Самхаев Б.И. и Самхаева Н.А. просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывают, что обратились в суд с административным иском сразу, как узнали о нарушении своих прав, получив 7 июля 2020 г. от своего представителя копии оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи этого имущества, копия обжалуемого постановления им не направлялась. По их мнению, срок для обжалования названных документов пропущен ими по уважительной причине и подлежал восстановлению судом. Обращают внимание на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указана разница возврата стоимости передаваемого взыскателю имущества - долг составлял 619 855 руб. 75 коп., а стоимость объекта недвижимости после его снижения - 851 400 руб. Полагают, что АО "ДОМ.РФ не являлся правопреемником взыскателя, а потому нереализованное на торгах имущество не могло быть передано ему.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия - Пюрбеева В.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 219 КАС РФ и исходил из пропуска административными истцами срока обращения в суд с административным иском в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями частей 14 и 15 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, Самхаев Б.И. и Самхаева Н.А. просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. от 27 июня 2019 г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры и акт передачи этого имущества, составленный 27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем этого же отдела судебных приставов Текеевым М.Ю.
О вынесении указанного постановления административные истцы в нарушение положений части 15 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве не извещались, сведений о направлении в их адрес его копии судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств NN 31371/18/08001-ИП, 31375/18/08001-ИП не содержат.
26 июня 2020 г. представитель Самхаева Б.И. и Самхаевой Н.А. - адвокат Убушаева Т.В. по их поручению ознакомилась с указанными исполнительными производствами, получив копии содержащихся в них документов.
7 июля 2020 г. административные истцы получили от Убушаевой Т.В. копии имеющихся в исполнительных производствах документов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества от 27 июня 2019 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документов (л.д. 72).
Доказательства направления копий указанных документов судебными приставами-исполнителями административным истцам как должникам в материалах исполнительных производств отсутствуют и суду не представлены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административных истцов Убушаева Т.В. пояснила, что по поручению административных истцов ознакомилась с материалами исполнительных производств, но о результатах им не сообщала, 7 июля 2020 г. передала им копии содержащихся в исполнительных производствах документов, в том числе обжалуемых ими.
Аналогичные пояснения были даны указанным представителем и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок обжалования должен исчисляться с 7 июля 2020 г., то есть с момента, когда административным истцам стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю от 27 июня 2019 г. и акта передачи этого имущества, в связи с чем они посчитали свои права нарушенными.
Получив копии постановления судебного пристава-исполнителя и акта, административные истцы в последний день предусмотренного для обжалования срока - 17 июля 2020 г. посредством электронной почты обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, что следует из скриншота электронной почты - (данные изъяты) (л.д. 17).
Полученный в таком порядке административный иск был зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем соответствующие штампы суда, и административным истцам не возвращался.
18 и 19 июля 2020 г. являлись выходными днями - суббота и воскресенье.
20 июля 2020 г. административные истцы представили в суд оригинал указанного административного иска, который принят к производству суда 21 июля 2020 г.
При таком положении имеются основания считать, что десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьёй 122 Федерального закона об исполнительном производстве, административными истцами не пропущен.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Самхаева Б.И. и Самхаевой Н.А. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования и оценки фактических обстоятельств по делу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 221 КАС РФ, предусматривающей правила определения состава лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не разрешилвопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков, не указанных в административном иске.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, привлечение к участию в деле данной категории судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, является обязательным.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения настоящего спора послужило несогласие Самхаева Б.И. и Самхаевой Н.А. с постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. и составленным судебным приставом-исполнителем этого же отдела судебных приставов Текеевым М.Ю. актом передачи имущества.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 135, статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков названных должностных лиц, рассмотрев дело без их участия. В качестве административных ответчиков по делу принимали участие лишь ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 г. отменить.
Административное дело по административному иску Самхаева Б.И., Самхаевой Н.А. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче этого имущества взыскателю направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
