Определение Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №33а-5620/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-5620/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Тонаканяна С.Е, на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Тонаканяна С.Е, к заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД РФ по городу Саратову) - начальнику полиции, полковнику полиции Соловьеву А.Н., отделу экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по городу Саратову о признании незаконным действий (бездействия) заместителю начальника УМВД РФ по городу Саратову - начальнику полиции, полковнику полиции Соловьева А.Н,.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установила:
Тонаканян С.Е. обратился с вышеуказанным административным иском в суд, просил признать незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УМВД РФ по городу Саратову - начальника полиции, полковника полиции Соловьева А.Н.; возложить на Соловьева А.Н. обязанность представить административному истцу и суду семь надлежащих заверенных копий обращений Тонаканяна С.Е., поступивших в УМВД по городу Саратову и МВД РФ по вопросу правомерности начисления задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья со стороны АТСЖ Ленинского района; возложить обязанность о предоставлении книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) о семи зарегистрированных обращениях административного истца - N 16434 от 17 октября 2019 года, N 19221 от 28 ноября 2019 года, N 19222 от 28 ноября 2019 года, N 19223 от 29 ноября 2019 года, N 19220 от 28 ноября 2019 года, N 19219 от 28 ноября 2019 года, N 19808 от 08 декабря 2019 года; возложить на Соловьева А.Н. обязанность о предоставлении из КУСП надлежащим образом заверенные указанные выше доказательства; возложить обязанность на сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по городу Саратову о предоставлении надлежащим образом заверенной копии материала дополнительной проверки N 2862/540 по обращению Тонаканяна С.Е. по аналогичным фактам; возложить обязанность на Соловьева А.Н. и сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по городу Саратову о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов проверок в порядке статей 124-125 УПК РФ и по результатам проверки направить ответы.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2020 года в качестве соответчика было привлечено УМВД по городу Саратову.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года производство по данному административному делу по административному исковому заявлению Тонаканяна С.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Не согласившись с определением суда от 03 июня 2020 года, Тонаканян С.Е. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и формально вынесенным. Полагает, что определение суда фактически защищает права административного ответчика и иных заинтересованных лиц, судья не учел положения о том, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебных органов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которой административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ).
Из указанных выше процессуальных требований закона следует, что недопустимо инициирование уголовного производства в рамках КАС РФ, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется иными нормами, в том числе УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года), по смыслу статей 123 и 125 указанного Кодекса жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем выражено несогласие с действиями должностных лиц полиции по результатам рассмотрения обращения Тонаканяна С.Е. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АТСЖ Ленинского района по факту неправомерного начисления задолженности по оплате коммунальных услуг и проводимыми действиями в рамках проверки по материалу по заявлениям Тонаканяна С.Е., то есть требования Тонаканяна С.Е. связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, при этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что заявленные Тонаканяном С.Е. требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку полномочия и возможности суда по установлению указанных в административном иске обстоятельств будут ограничены правилами административного процесса и приведут к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, при том, что Тонаканян С.Е., по сути, основывает свои требования на нормах уголовно-процессуального права.
Довод автора жалобы на неуказание в определении суда на основание прекращения производства по административному делу является необоснованным, судом указано на невозможность рассмотрения дела в порядке КАС РФ и разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем автору жалобы разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом отсутствие в определении суда указанных положений не влечет отмену по существу правильного определения суда.
Неразрешение вопроса о возможности возврата государственной пошлины не влияет на правильность выводов суда, а, кроме того, Тонаканян С.Е. не лишен такой возможности.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда, несогласие с выводами суда не рассматривается в качестве основания отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что определения Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С.Е, - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка