Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года №33а-5620/2019, 33а-329/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-329/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., рассмотрев частную жалобу Стрекаловской О.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по административному делу,
установил:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2019 отказано в удовлетворении административного иска Стрекаловской О.А. к ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании действий (бездействия) незаконными.
До вступления указанного решения в законную силу представитель Стрекаловской О.А. - Бадеев К.Н. обратился в районный суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрения дела суд не разрешилтребования административного истца о признании незаконными действий ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Бурятия в части контроля за явками ФИО1., а также контроля за местом его жительства.
Определением районного суда от 19 ноября 2019 года заявление о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Стрекаловской О.А. - Бадеев К.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Стрекаловской О.А. рассмотрены в полном объеме и основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.
Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными суд не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Стрекаловская О.А. в заявлении о вынесении дополнительного решения ставила вопрос о том, что ее требования, заявленные к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, рассмотрены судом однобоко и только в части того, уклонялся или нет должник ФИО1 от возмещения вреда. По мнению административного истца, суд оставил без внимания требования к этому же ответчику в части контроля за явками ФИО1 в уголовно-исправительную инспекцию, за местом его жительства.
Между тем в просительной части административного иска Стрекаловская О.А. просила признать незаконными действия (бездействие) ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Бурятия, связанные с "необращением в суд с представлением о продлении испытательного срока и освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания".
Из судебного решения от 1 августа 2019 года следует, что требования Стрекаловской О.А. о признании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворению не подлежат.
Следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что по указанному в пункте 2 просительной части административного иска требованию Стрекаловской О.А. не было принято решение суда.
Довод жалобы о том, что 19 ноября 2019 года суд допустил к участию в деле представителя ФИО2., которая не представила копию диплома о высшем юридическом образовании, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного определения.
Копия указанного диплома ФИО2 в материалах дела имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено; оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка