Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 января 2019 года №33а-56/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33а-56/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Дрыль Н. А. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Дрыль Н.А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым требования административного истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения административного ответчика Дрыль Н.А., заключение помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - ФКУ ЛИУ-2) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дрыль Н.А.
Указывает, что <...> Дрыль Н.А. осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к трём годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с <...>. По освобождению <...> убывает по адресу: <...>. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ЛИУ-2, для отбытия наказания и прохождения курса лечения от <...>, прибыл <...>. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-2 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. В учреждении не трудоустроен, находится на стационарном лечении. Является инвалидом второй группы. У осужденного Дрыль Н.А. не прослеживается длительная динамика исправления, характеризуется отрицательно. Учитывая, что Дрыль Н.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления в отношении осужденного административного надзора.
Просит установить в отношении Дрыль Н.А. административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или фактического нахождения.
Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...> административные исковые требования удовлетворены, в отношении Дрыль Н.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещение на срок административного надзора выезда за пределы муниципального образования <...>.
В апелляционной жалобе Дрыль Н.А. просит снизить срок административного надзора, а также снизить установленные ограничения. Указывает, что является инвалидом II группы, страдает заболеванием - <...>, в связи с чем ему необходимо посещать лечебное учреждение, находящееся в городе <...>.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исполняющим обязанности прокурора района Б.А.В. представлены возражения, согласно которым наличие инвалидности II группы и необходимость выезда для лечения в медицинское учреждение не может служить основанием для снижения установленных ограничений и срока административного надзора. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Дрыль Н.А. участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Облученского районного суда отменить.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы судом, устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от <...> Дрыль Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом, в соответствии со статьёй 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений (л. д. 13).
Совершенное Дрыль Н.А. преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
<...> Дрыль Н.А. освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, поскольку указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления административного надзора и в целях предупреждения совершения новых преступлений, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления в отношении Дрыль Н.А. административного надзора.
Суд установил в отношении Дрыль Н.А. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.
При этом, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым абзац 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции с указанием о возложении на Дрыль Н.А. обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования <...>, установлено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Установление названных видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения Дрыль Н.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оснований для установления в отношении Дрыль Н.А. других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении Дрыль Н.А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым абзац 5 резолютивной части решения изложить в новой редакции, указав, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки Дрыль Н.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, поэтому предусмотренных статьёй 130 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие инвалидности II группы и необходимость посещения <...>, находящегося в <...>) не препятствуют установлению судом административных ограничений и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу на выезд за установленные судом пределы территории, если имеется необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения.
Абзац третий и пятый резолютивной части решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...> изложить в следующей редакции:
"Возложить на Дрыль Н. А. на срок административного надзора обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
"Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дрыль Н. А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Апелляционную жалобу Дрыль Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка