Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-5619/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева в лице Вольского военного института материального обеспечения к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными предписаний,
по апелляционной жалобе Петрова Ю.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными предписаний, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2020 государственным инспектором труда Государственной инспекции туда в Саратовской области (далее - ГИТ) проведена внеплановая проверка по обращению работника Вольского военного института материального обеспечения Петрова Ю.В. о нарушении его трудовых прав (об увеличении должностного оклада менее, чем это установлено действующим законодательством).
В результате проведенной проверки инспектором ГИТ было выявлено, что оклад Петрова Ю.В. в размере <данные изъяты>. не был увеличен на 4,3%, соответственно в октябре 2019 года, в ноябре 2019 года, в декабре 2019 года. Петров Ю.В. заработную плату получил не в полном объеме.
Истцу было выдано предписание N 64/7-5407-19-ОБ/12-16690-И/54/106/3 от 15 января 2020 года, которым истец обязывался в срок до 14 февраля 2020 года увеличить оклад работнику Петрову Ю.В. (в соответствии с требованиями статьи 22, части 2 статьи 135 ТК РФ, распоряжения Правительства РФ от 13 марта 2019 года N 415-р) и установить оклад работнику Петрову Ю.В. без учета вредности (в соответствии с требованиями статьи 129 ТК РФ).
11 февраля 2020 года в адрес ГИТ Вольским военным институтом материального обеспечения было отправлено письмо о выполнении предписания N 64/7-5407-19-ОБ/12-16690-И/54-106/3 от 15 января 2020 года. В письме указано, что, должностной оклад Петрову Ю.В. установлен в соответствии с требованиями приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от N 545 от 18 сентября 2019 года "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", без учета повышения за вредные условия труда, приложены копия дополнительного соглашения N 18 от 06 февраля 2020 года с Петровым Ю.В. и копия акта об отказе получения и подписания дополнительного соглашения от 06 февраля 2020 года.
27 февраля 2020 года на основании распоряжения ГИТ от 20 февраля 2020 года N 68/8-1061-20-И/12-2162-И/54-106 была проведена новая проверка с целью контроля исполнения предписания N 64/7-5407-19-ОБ/12-16696-И/54-106/3 от 15 января 2020 года, по итогам которой инспектор ГИТ выявил, что предписание N 64/7-5407-19-ОБ/12-16690-И/54/106/3 от 15 января 2020 года исполнено ненадлежащим образом.
Административному истцу вручено предписание N 64/7-1061-20/ОБ/12-2162-И/54-106/3 от 27 февраля 2020 года об исполнении в срок до 27 марта 2020 года предписания от 15 января 2020 года.
Истец полагал, что выводы, изложенные в актах проверки, не обоснованные, обжалуемые предписания не законные, поскольку заработная плата Петрову Ю.В. начисляется в соответствии с нормативными актами в установленном порядке.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласен Петров Ю.В., просит его отменить, приводит свои расчеты в обоснование доводов, полагает, что работодатель неправильно рассчитывает его оклад.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с чатью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
В силу положений статей 358, 356, 382 ТК РФ, Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены (в том числе) ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со статьёй 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Петров Ю.В. был принят на должность "Стрелок" в Вольский военный институт материального обеспечения с 14 ноября 2014 года и ему был установлен должностной оклад 4890 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 21 июля 2016 года Петрову Ю.В. был установлен должностной оклад в размере 6090 руб. (базовая часть) с 01 июля 2016 года.
Дополнительным соглашением от 01 января 2018 года Петрову Ю.В. установлен оклад в размере 6334 руб. (базовая часть) по приказу Министра обороны РФ от 18 августа 2016 года N 515.
03 декабря 2018 года административным истцом была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой за вредные условия труда (3 класс, подкласс 3.1) повышена оплата труда Петрову Ю.В. в размере 4% к должностному окладу (л.д. 43-47, 101-108). С Петровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение от 03 декабря 2018 года об установлении должностного оклада в размере 6 587 руб. 36 коп., из которых 6 334 руб. - базовая часть оклада и 253 руб. 36 коп. - 4% за вредные условия труда.
С 01 октября 2019 года на основании Распоряжения Правительства РФ от 13 марта 2019 года N 415-р, Указания Министра Обороны РФ от 07 октября 2019 года размер базовой части должностного оклада Петрова Ю.В. был повышен на 4,3 % и стал составлять 6607 руб. 00 коп. (по приказу N 545 -6610 руб.) без учета 4% за вредные условия труда (дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года).
Дополнительным соглашением от 26 ноября 2019 года Петрову Ю.В. установлен должностной оклад 6607 руб. и конкретизированы ежемесячные надбавки, подлежащие выплате Петрову Ю.В., в том числе 4% - повышение должностного оклада за вредные условия труда. Данное дополнительное соглашение Петров Ю.В. подписывать отказался.
18 ноября 2019 года Петров Ю.В. обратился с письменным заявлением к начальнику Вольского военного института материального обеспечения с требованием разъяснить, почему его должностной оклад 6587 руб. 36 коп. с 01 октября 2019 года не увеличился на 4,3 % (л.д. 35).
21 ноября 2019 года Петрову Ю.В. на указанное обращение был дан ответ о составляющих частях его заработной платы (л.д. 36).
06 декабря 2019 года Петров Ю.В. обратился в ГИТ Саратовской области с жалобой.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписания с возложением обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы работнику вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт. При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор по поводу увеличения должностного клада, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю его право на обращение с соответствующим иском в суд в установленные сроки.
Вместе с тем, содержащимися в предписаниях требованиями инспектор обязал работодателя произвести работнику увеличение оклада, то есть фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания не могут быть признаны законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, государственный инспектор действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что между работодателем и работником имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в рамках искового производства.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
