Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-5619/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Герасимовой О.В.,
судей: Яготинского С.И., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Анчуговой О. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Савченко Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Новиковой Е.С., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе административного истца Анчуговой О.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителя административного истца Вагина И.В., представителя административного ответчика ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анчугова О.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Савченко Е.В., выразившихся в не передаче на реализацию арестованного имущества должника и снятии с него ареста без предоставления взыскателю возможности его осмотра, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо, выразившехся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В., а также не обеспечении принятия им надлежащих мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя.
В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по району имени Лазо находятся исполнительное производство N 15513/17/27021-ИП от 13.02.2012 о взыскании с Гусева А.В. в ее пользу алиментов в размере ? от дохода должника на содержание дочери Гусевой Виктории и исполнительное производство N 14693/18/27021-ИП от 30.05.2018 о взыскании с Гусева А.В. в ее пользу неустойки по алиментам в размере 721 554, 56 рублей.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобили TOYOTA IPSUM, 2002 г.в., государственный регистрационный номер N, и TOYOTA SPRINTER, 1995 г.в., государственный регистрационный номер N, зарегистрированные за Гусевым А.В. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на принудительную реализацию без фактической передачи арестованного имущества на реализацию, то есть формально.
Судебному приставу направлено письмо о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения долга при условии возможности его осмотра по адресу отдела судебных приставов.
В ответ судебным приставом-исполнителем было сообщено, что акт приема-передачи имущества на реализацию был подписан без передачи в натуре, то есть имущество у должника не изымалось и находится в п. Сукпай, куда она и должна приехать для осмотра.
Предложением от 20.02.2020 года автомобили TOYOTA IPSUM и TOYOTA SPRINTER как нереализованное имущество были предложены ей по цене, на 25% сниженной от первоначальной. Данное предложение получено 03.03.2020 года, а 06.03.2020 года на официальный сайт электронной почты ОСП было направлено подтверждение о готовности осмотра нереализованного имущества должника по адресу ОСП в целях принятия обоснованного решения по оставлению имущества за собой в счет погашения долга.
В ответ на согласие об осмотре имущества от 06.03.2020 года в ее адрес 25.04.2020 года поступили письмо и два постановления судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В. от 23.03.2020 года о снятии ареста с имущества. Согласно указанных документов арест был снят в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного имущества.
Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В. и отсутствием контроля за ними со стороны старшего судебного пристава нарушены ее законные права и охраняемые законом интересы как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.
Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гусев А.В., произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Харитонова В.В. надлежащим - начальником Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Новиковой Е.С.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Анчугова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не верно применен п. 2.3 Соглашения "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" от 30.04.2015, поскольку оно подлежит применению только в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, а в данном случае судебным приставом не представлено доказательств невозможности изъятия имущества для его передачи на реализацию специализированной организации по причине сокрытия имущества лицом, осуществляющим его хранение. Полагает, что не передача арестованного имущества специализированной организации в натуре при наличии такой возможности привела к невозможности его реализации, так как потенциальные покупатели были лишены возможности его осмотра. Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы только на основании пояснений и возражений ответчиков при полном игнорировании доводов представителя административного истца, приведенных в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСП по району имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Вагин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административных ответчиков ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец Анчугова О.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо Савченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство 14693/18/27021-ИП о взыскании с Гусева А.В. в пользу Анчуговой О.Ю. задолженности по алиментам в размере 721 554, 56 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 21.03.2019 исполнительные производства N 14693/18/27021-ИП и N 15513/17/27021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с N 15513/17/27021-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Драгиным А.А. был наложен арест на автомобили TOYOTA IPSUM, 2002 г.в., государственный регистрационный номер N, и TOYOTA SPRINTER, 1995 г.в., государственный регистрационный номер N, зарегистрированные за Гусевым А.В. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 16.10.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества.
20.11.2019 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес ОСП по району имени Лазо извещения о готовности к реализации арестованного имущества.
25.11.2019 вынесены акты о передаче арестованного имущества на реализацию, в актах указано, что имущество принято специализированной организацией в лице ИП Чайка И.А. по доверенности от МТУ Росимущество от 17.10.2019 без передачи в натуре.
25.12.2019 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес ОСП по району имени Лазо извещения о снижении стоимости нереализованного арестованного имущества. В результате судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно актам от 18.02.2020 возвращено с реализации нереализованное имущество TOYOTA IPSUM, 2002 г.в., государственный регистрационный номер N, и TOYOTA SPRINTER, 1995 г.в., государственный регистрационный номер N.
13.02.2020 в адрес ОСП по району имени Лазо поступило заявление от Анчуговой О.Ю. о том, что в случае не реализации арестованного имущества, она готова рассмотреть вопрос о принятии имущества в счет погашения долга, оставлении за собой в рамках исполнительного производства. Для принятия решения ей необходимо осмотреть данное имущество на предмет соответствия его технического состояния предложенной цене, данный осмотр просит обеспечить по адресу ОСП по ул. Ленина, д. 35, п. Переяславка.
На данное заявление судебным приставом-исполнителем Савченко Е.В. 20.02.2020 был дан ответ, что место хранения арестованного имущества - п. Сукпай, осмотр возможно провести по адресу хранения арестованного имущества. Направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
12.03.2020 в адрес ОСП по району имени Лазо поступил ответ Анчуговой О.Ю. на предложения об оставлении арестованного имущества в счет погашения долга. Согласно данного ответа, предложение судебного пристава-исполнителя о проведении осмотра нереализованного имущества должника в п. Сукпай является незаконным. Согласия на оставление нереализованного имущества в счет погашения долга данное обращение не содержало.
В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 23.03.2020 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, принадлежащего Гусеву А.В., о чем административному истцу направлено соответствующее уведомление.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем Савченко Е.В. приняты все необходимые меры и проведены предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника Гусева А.В.
Судебная коллегия, исходя из предмета заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они являются правильными.
Из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).
Согласно частей 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Проанализировав нормы закона, материалы исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и им в установленном законом порядке совершены все необходимые действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника, нарушений в его действиях судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Анчуговой О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
О.В. Герасимова
Судьи:
С.И. Яготинский
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
