Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-5614/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Герасимовой О.В.
судей Старкова Ю.Г., Карбовского С.Р.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 14 октября 2020 года дело по административному исковому заявлению Одинец Ф. Ф.ча о признании незаконным ответа ВрИО начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г.Хабаровску,
по апелляционной жалобе Одинца Ф.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинец Ф.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа ВрИО начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г.Хабаровску, в обоснование указав, что им получено уведомление от 13.11.2019 от заинтересованного лица Мусатова А.А., о том, что его заявление по факту проверки подлинности справки о медицинском освидетельствовании рассмотрено, и данная справка N 1481 от 24.12.2008 является подлинной. Однако согласно уведомления Врио начальника ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску Е.Г. Тимофеева, датированного 30.01.2020, никакого рассмотрения (проведения проверки) его обращения в прокуратуру от 23.09.2019 до 30.01.2020 не было, оно было переправлено в ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску. Согласно уведомления начальника управления Хабаровской краевой прокуратуры В.Г.Кельбах от 09.12.2019 его обращение направлено в УМВД России только 09.12.2019. Данные документы не подтверждают полномочий проведения проверки его обращения заинтересованным лицом. Приведенные факты А.А.Мусатовым в его уведомлении подтверждают сознательное неисполнение им указаний В.Г.Кельбах и сознательном скрытии фактов, указанных в его обращении в прокуратуру о проведении проверки от 23.09.2019. Данное уведомление заинтересованного лица наносит ему ущерб его конституционным правам и свободами, затрудняет ему доступ к правосудию. Также считает, что со стороны административного ответчика совершены действия сознательное уклонение от установления фактов указанных в его обращении в прокуратуру от 23.09.2019, квалифицируемые ст. 316 УК РФ. В связи с чем, просит признать ответ (уведомление) заинтересованного лица А.А. Мусатова от 13.11.2019 противозаконным, передать материалы дела в органы дознания для привлечения А.А. Мусатова по ст. 316 УК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований Одинца Ф.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Одинец Ф.Ф. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что указание в оспариваемом ответе административного ответчика о том, что справка N 1481 от 24.12.2008 является подлинной, несостоятельно, поскольку уведомление об увольнении датировано 26.01.2009. Таким образом, направление на медицинское обследование при увольнении может быть датировано после 26.01.2009. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Хабаровску Свадкова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Одинца Ф.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя УМВД России по г.Хабаровску Карповой М.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.10.2019 в УМВД России по г.Хабаровску из УМВД России по Хабаровскому краю для организации проверки и ответа заявителю, поступило обращение Одинца Ф.Ф. о проверке подлинности справки о медицинском освидетельствовании от 27.05.2008 N 1481, поступившее в УМВД России по Хабаровскому краю из прокуратуры Хабаровского края.
19.10.2019 заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску организация проверки поручена заместителю начальника отдела - начальнику отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Хабаровску Мусатову А.А., в тот же день обращение Одинца Ф.Ф. зарегистрировано в отделе полиции N 2 УМВД России по г.Хабаровску.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю временное исполнение обязанностей по должности начальника ОП N 2 УМВД России по г.Хабаровску в рассматриваемый период возложено на заместителя начальника отдела полиции - начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску Мусатова А.А., по рапорту которого, 13.11.2019 начальником УМВД России по г.Хабаровску принято решение о списании обращения Одинца Ф.Ф. в номенклатурное дело, в тот же день Одинцу Ф.Ф. направлен оспариваемый им ответ о результатах рассмотрения его обращения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Порядок личного приема граждан предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также главой XI Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:
113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:
113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.
113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) УМВД России по г. Хабаровску при рассмотрении обращений.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинца Ф.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Герасимова
Судьи Ю.Г. Старков
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
