Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33а-5614/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
9 октября 2017 года Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - ЕДК) за сентябрь 2017 года в установленном законом размере и в срок, предусмотренный пунктом 5.5 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N90-пп (далее по тексту - Порядок назначения, выплаты и финансирования ЕДК);
- взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ЕДК за сентябрь 2017 года в размере 687,80 руб., согласно представленному расчету;
- взыскать в его пользу с комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права) 51 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием Управления социальной защиты населения Белгородского района, выразившимся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ЕДК за сентябрь 2017 года;
- признать незаконным бездействие департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, выразившееся в неперечислении бюджету Белгородского района субвенции на авансирование ЕДК за сентябрь 2017 года, в том числе для выплаты ЕДК Сергиенко В.И. за сентябрь 2017 года, в срок, установленный в пункте 5.4 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем ЕДК на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района от 4 июля 2017 года. Считал, что в соответствии с Порядком назначения, выплаты и финансирования ЕДК, причитающиеся ему компенсационные выплаты за сентябрь 2017 года должны быть произведены с момента окончания месяца, однако по состоянию на 9 октября 2017 (дату обращения в суд) денежная компенсация на его счет не поступила, в связи с чем он испытывает моральные страдания.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в адрес суда.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что из заявления не следует, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются либо иным образом затрагиваются оспариваемым бездействием, поскольку согласно информации о выплате, представленной административным истцом, на его счет в августе и сентябре 2017 года поступали денежные средства в счет выплаты ЕДК.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В данном случае судом неверно определен вид судопроизводства, что привело к принятию неправильного определения об отказе в принятии заявления.
Требование о взыскании с ответчика компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 687,80 рублей, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку носит материально-правовой характер и должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Требование об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района и департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области заявлено в обоснование иска о взыскании ЕДК за сентябрь 2017 года и не изменяет характер спорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с выплатой ЕДК.
При таком положении судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае исключается возможность рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства, а цена заявленного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суду следовало возвратить его заявителю, разъяснив право на обращение в мировой суд в соответствии с правилами о территориальной подсудности (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку суд неправильно определилвид судопроизводства на стадии разрешения вопроса о принятии иска, принятое им в порядке административного судопроизводства определение об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в подпункте "б" пункта 3 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункте "б" пункта 4 Постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела подсудны мировому судье.
В иске Сергиенко В.И. заявил требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о взыскании ЕДК за сентябрь 2017 года в размере 687,80 руб., и производное от него требование о компенсации морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность дела определяется исходя из цены иска, независимо от заявленного в иске размера компенсации морального вреда.
Таким образом, поданный в Белгородский районный суд Белгородской области суд иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подсудности мировому судье.
Содержащаяся в жалобе просьба Сергиенко В.И. о вынесении частного определения подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности, что является правом суда, а не обязанностью, и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения такого определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года об отказе в принятии административного иска отменить.
Возвратить иск Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что Сергиенко Владимир Иванович вправе обратиться с данным иском к мировому судье Белгородского района, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
