Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-5612/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Редковой А.В. в лице представителя по доверенности Руткаскаса И.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2019 года, которым административный иск Редковой Александры Вениаминовны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области Беренгу Э.Р., ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области Фатеевой Ю.С., начальнику ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Редковой А.В. - Руткаускаса И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редкова Александра Вениаминовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгом Э.Р. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере 41 146 руб. 31 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. О возбуждении исполнительного производства узнала случайно из информации на сайте УФССП России 10 июня 2019 года. В приемное время 18 апреля 2019 года обращалась с заявлением к руководителю УФССП по Калининградской области о снятии информации с сайта ФССП о задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2012 года, поскольку задолженность в добровольном порядке была погашена до 05 декабря 2018 года. При этом сведения о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительного сбора в размере 41 146 руб. 31 коп. на официальном сайте ФССП отсутствовали. Таким образом, исполнительное производство N о взыскании исполнительного сбора возбуждено после погашения задолженности в добровольном порядке по кредитному договору N от 23 августа 2012 года, что подтверждается справкой N от 07.03.2019, выданной Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Требования, изложенные в исполнительном документе, ею исполнены в добровольном порядке, в связи с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Беренгом Э.Р., незаконным и подлежащим отмене.
Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Беренга Э.Р. по факту возбуждения исполнительного производства N в отношении нее, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Беренга Э.Р. о взыскании исполнительского сбора в размере 41 146 руб. 31 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области Фатеева Ю.С., начальник ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 30 августа 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Редковой А.В. в лице представителя по доверенности Руткаскаса И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение применения норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы Редковой А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;
требования исполнительного документа должником не исполнены;
должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, 5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беляевой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Редковой А.В. на основании исполнительного листа от 11.01.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 587804,46 руб. в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный". При этом должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления была направлена должнику Редковой А.В. заказным письмом с уведомлением и получена ею 17 апреля 2017 года, что административным истцом не оспаривается.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда Редковой А.В. судом не предоставлялась.
Как также следует из материалов дела, требования исполнительного документа в 5-тидневный срок для добровольного исполнения Редковой А.В. не были исполнены.
При этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
28 апреля 2017 года Редковой А.В. на имя судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Беляевой И.С. подано заявление, в котором она указывала, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, в связи с трудным материальным положением, поскольку она является пенсионером, инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 11483,72 руб. Полагала разумным, что она будет выплачивать задолженность в размере 25 000 руб. ежемесячно, до полного погашения, что согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. К заявлению Редкова А.В. прикладывала копии пенсионного удостоверения, удостоверения по инвалидности, справки УПФР.
Также 28 апреля 2017 года Редковой А.В. написано заявление на имя судебного пристава Беляевой И.С. о снятии ареста с ее счета, так как она обязуется самостоятельно ежемесячно вносить платежи по кредиту
Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства чеков по операциям и представленных в материалы дела квитанций следует, что Редкова А.В. оплачивала задолженность частями непосредственно Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с июня 2017 года - через службу судебных приставов.
29 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беренгом Э.Р. вынесено постановление о взыскании с Редковой А.В. исполнительского сбора в сумме 41146,31 руб.
28 апреля 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом установлено, что сумма взысканная по ИП составляет 415665,86 руб. По состоянию на 28.04.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 213284,91 руб., в том числе остаток основного долга 172138,6 руб., остаток неосновного долга 41146,31 руб.
29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Редковой А.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 41146,31 руб. в пользу УФССП Калининградской области.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Закона "Об исполнительном производстве" и установленных им фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Редковой А.В. в 5-тидневный срок для добровольного исполнения, а вносились частями на протяжении 2017-2018 г.г., доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлены, взыскание исполнительского сбора является обоснованным. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства о взыскании задолженности, после окончания основного исполнительного производства было выделено в отдельное производство, что требованиям законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.
В данном случае, принимая во внимание правовую природу возникших у должника обязательств, отсутствие у должника необходимых средств для добровольного выполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении законного требования, содержащегося в решении суда и выданном на его основе исполнительном документе, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой судом в его решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что вынесенное 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беренгом Э.Р. постановление о взыскании с Редковой А.В. исполнительского сбора было подписано судебными приставами - исполнителями Беренгом Э.Р. и Фатеевой Ю.С. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда постановление старшим судебным приставом утверждено, о чем вынесено соответствующее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия принимает во внимание, представленный суду апелляционной инстанции в подтверждение вышеуказанного обстоятельства оригинал постановления от 29 августа 2019 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.01.2019 года N (л.д. 107).
Неполучение Редковой А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о его незаконности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений процессуального характера не допущено.
Таким образом, исходя из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, материальное положение административного истца, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 30859 рублей 73 копеек.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2019 года изменить.
Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с Редковой Александры Вениаминовны исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беренга Э.Р. от 29 января 2019 года, установив исполнительский сбор в размере 30859 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.
В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
