Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-561/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Эргашева И.А. к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Эргашева И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя административного истца Цукурова А.Н., представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Веретельникова А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Эргашев И.А., действуя через своего представителя Цукурова А.Н., обратился в суд с административным иском к негосударственной некоммерческой организации Союз «Магаданская торгово-промышленная палата» (далее - Магаданская ТПП) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления Эргашеву И.А. государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований указывал, что 12 апреля 2017 года на обращение представителя административного истца Х. получен письменный отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению патента Эргашеву И.А., мотивированный тем, что комплект документов не включал в себя подлинник сертификата о владении Эргашевым И.А. русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, вместо которого представлена копия сертификата, заверенная УФСБ России по Магаданской области.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», считал отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку сертификат в установленном законом порядке недействительным, поддельным или подложным не признавался, его заверенная копия является надлежащим аналогом подлинника, изъятого в ходе оперативно-розыскных действий в офисе Х. , и находящегося на проверке в УФСБ России по Магаданской области.
Определением Магаданского городского суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и социальной политики Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 30 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований Эргашева И.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Эргашев И.А., действуя через своего представителя Цукурова А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что Магаданская ТПП вышла за пределы своих полномочий по приему заявления и документов на оформление патента, приняла незаконное решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Пакет документов должен был быть передан в УМВД России по Магаданской области для принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении данной государственной услуги.
Полагает, что ссылка суда на отсутствие в протоколе обследования записи о выдаче заверенной копии сертификата не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку копия сертификата выдавалась позже составления протокола, а судом не проверялось, имеется ли в экземпляре протокола УФСБ России по Магаданской области запись о выдаче заверенной копии сертификата.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не имел возможности удостовериться в том, что сертификат на имя Эргашева И.А. изъят УФСБ России по Магаданской области в связи с непредоставлением копии протокола обследования.
Различные заверительные надписи на копии сертификата, предоставленной ответчику и суду, а также несоответствие требованиям ГОСТа не ставят под сомнение факт изъятия указанного документа УФСБ России по Магаданской области.
Считает, что суд необоснованно не применил нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым взамен изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия подлинника документа выдается его заверенная копия.
Указывает, что правовых оснований для обжалования действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непринятии им должных мер для выполнения обязанности, предусмотренной статьей 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», является несостоятельным.
Истец Эргашев И.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Министерство труда и социальной политики Магаданской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив административное дело в полном объеме, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права административного истца не затронуты этим решением.
Пунктом 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента установлены статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, пункт 2 которой содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для получения патента, в том числе, документ, подтверждающий владение иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 13.3).
Подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранный гражданин может, в том числе, сертификатом о владении русским языком (подпункт 1 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин обязан обратиться в миграционный орган в течение тридцати календарных дней лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона.
Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче (пункт 4 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании.
Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до принятия в субъекте Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего уполномоченную организацию, но не позднее 1 января 2016 года иностранный гражданин мог обратиться в миграционный орган также через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
На территории Магаданской области функции уполномоченной организации возложены на Магаданскую ТПП на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Магаданской области № 318-пп от 14 мая 2015 года, а также Соглашения № КР-1/4-7794 от 26 июня 2015 года, заключенного между Федеральной миграционной службой и Правительством Магаданской области и Соглашения об информационном взаимодействии от22 июля 2016 года, заключенного между УМВД России по Магаданской области и Магаданской ТПП.
В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, оказание государственной услуги по выдаче иностранным гражданам патентов на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации находится в исключительной компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а именно - УМВД России по Магаданской области, а Магаданская ТПП в лице структурного подразделения - Единого миграционного центра по Магаданской области - лишь участвует в предоставлении данной государственной услуги осуществляя прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Эргашев И.А. прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, 8 февраля 2017 года через КПП «Домодедово» с целью работы по найму и ему выдана миграционная карта №... (л.д. 15).
Представитель Эргашева И.А. по доверенности - Х. обратился в Единый миграционный центр Магаданской ТПП с целью сдачи документов для оформления патентов на право трудовой деятельности в Российской Федерации группе иностранных граждан, в том числе Эргашеву И.А.
12 апреля 2017 года представителю Эргашева И.А. - Х. было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации иностранным гражданам, в том числе Эргашеву И.А., в связи с непредоставлением подлинников сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 14).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги от 12 апреля 2017 года № 77/п совершен уполномоченным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из положений пункта 9 статьи 13, пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, а также постановления Правительства Магаданской области № 318-пп от 14 мая 2015 года, Соглашения об информационном взаимодействии между УМВД России по Магаданской области и Магаданской ТПП от 22 июля 2016 года, Соглашения о взаимодействии № КР-1/4-7794 от 26 июня 2015 года, функции Магаданской ТПП в рамках участия в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, фактически сводятся к осуществлению приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказанию содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографированию.
Оказание государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов в полномочия Магаданской ТПП не входит.
Оспариваемый истцом отказ содержит вывод об отсутствии у уполномоченной организации - Магаданской ТПП правовых оснований для предоставления государственной услуги по оформлению патентов иностранным гражданам, в отношении которых поданы заявления, что явно следует из текста отказа (л.д. 14 - оборот).
Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги от 12 апреля 2017 года № 77/п не соответствует закону, поскольку содержит решение по вопросу, не входящему в компетенцию Магаданской ТПП.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.
Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до принятия в субъекте Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего уполномоченную организацию, до 1 января 2016 года иностранный гражданин мог обратиться в миграционный орган также через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Таким образом, с 1 января 2016 года для получения патента иностранный гражданин должен обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию.
Поскольку Эргашев И.А. с заявлением об оказании государственной услуги по оформлению ему патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации лично не обращался, а его представитель по доверенности - Х. в силу положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имел права на обращение с таким заявлением от имени административного истца, то отказ Х. в предоставлении государственной услуги от 12 апреля 2017 года № 77/п прав и законных интересов Эргашева И.А. не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушение норм материального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, а в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргашева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
