Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5610/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приходской Ж.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, и.о. начальника отдела ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Приходской Ж.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения Приходской Ж.А. и её защитника Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приходская Ж.А. обратилась в суд с названным административным иском указав в обоснование, что в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ильющенкова Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы долга в размере 5 093 898,31 рублей.
При совершении исполнительных действий, установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка и одноэтажное здание (литер 1, гараж) площадью 82,70 кв.м, назначение гаражное, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанное имущество.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального кредитора АО "Россельхозбанк" на его процессуального правопреемника Приходскую Ж.А., после чего административному истцу стало известно, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Ивановым А.В. признано право собственности на земельный участей с кадастровым номером N и на одноэтажное здание с кадастровым номером N.
На основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем Меньшиковой Н.С. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и одноэтажного здания (литер 1, гараж) с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ Приходской Ж.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Федоренко В.Ю. вынесено постановление N о частичном удовлетворении жалобы, отказано в признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права отменять запрет на регистрационные действия в отсутствие соответствующего решения суда.
Просила признать незаконным постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Партизанского района УФССП России по Приморскому краю Меньшиковой Н.С. рамках исполнительного производства N и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Партизанского района УФССП России по Приморскому краю Федоренко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела дело в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, на которое Приходской Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Партизанскому району на исполнении находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ильющенкова Н.П. в пользу АО "Росельхозбанк" суммы долга в размере 5093989,31 руб.
В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.
Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Россельхозбанка" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Ильющенкову Н.П. на праве собственности земельный участок площадью 4741 кв.м. по адресу: ориентир дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, кадастровый номер N, рыночной стоимостью 944000 рублей и здание, площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, рыночной стоимостью 134000 рублей.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куприяновой Е.А. и Ильющенковым Н.П. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Е.А. и Ильющенковым Н.П., покупателем по договору признан Иванов А.В. За Ивановым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 4741 кв.м. по адресу: ориентир дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка и здание, площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от Куприяновой Е.А. к Ильющенкову Н.П. на данные объекты недвижимости.
Руководствуясь тем, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (земельного участка и на одноэтажное здание, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании определения Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Приходскую Ж.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Приходской Ж.А. отменно решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение об отказе Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований к Куприяновой Е.А., Ильющенкову Н.П. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Приходской Ж.А. отказано в признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия спора о принадлежности имущества (в связи с вступлением в законную силу решения Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на распоряжение имуществом.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства N в отношении имущества, на которое судом обращено взыскание и судебным приставом исполнителем наложен был запрет на совершение регистрационных действий (земельный участок и одноэтажное здание, расположенные по адресу: <адрес>) возник спор о его принадлежности, поскольку о наличии права на обращенное к взысканию имущество заявил не являющейся участником исполнительного производства Иванов А.В. По результатам рассмотрения дела за Ивановым А.В. признано право собственности на имущество должника Ильющенкова Н.П. В рамках указанного дела судом не рассматривалось требование об отмене обеспечительных мер принятых судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что вопрос об отмене запрета на распоряжение имуществом в силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ подлежал разрешению в судебном порядке (с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно снимать запрет на совершение регистрационных действий.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия нельзя признать верными.
Однако оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Приходской Ж.А. требований судебная коллегия не находит в силу следующего.
Как следует из административного иска и пояснений Приходской Ж.А. и её защитника в настоящем судебном заседании, целью обращения в суд с настоящим административным иском является установление судом факта нарушения судебными приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при отмене запрета на регистрационные действия на земельный участок и гараж. Данное решение необходимо административному истцу для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, а также для оспаривания совершенных в дальнейшем в отношении спорного имущества сделок.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца. Таким образом, избранный способ судебной защиты должен не только соответствовать характеру спорного правоотношения, но и обеспечить восстановление нарушенного права лица.
В административном иске истец не указал на способ восстановления нарушенных прав. В качестве способа восстановления нарушенных прав в настоящем судебном заседании Приходская Ж.А. и её защитник указали на необходимость восстановления принятых в 2017 году судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Между тем, применительно к заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела восстановить нарушенное право административного истца в контексте критической оценки принятого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решения, не представляется возможным.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска является по существу правильным, поскольку на данном этапе отсутствуют основания для внесения в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении не принадлежащих в настоящее время должнику объектов недвижимости, такое решение не восстановит нарушенного, по мнению заявителя, права.
Судебная коллегия отмечает, что Приходская Ж.А. не лишена возможности защитить свои имущественные права в ином порядке.
При таких обстоятельствах, решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Приходской Ж.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходской Ж.А. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
