Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-5608/2020
08 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, Судницыной С.П.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 взысканы задолженность по земельному налогу в размере 58 072 руб., пени в размере 971, 77 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 971, 31 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,
установила:
МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 является плательщиком земельного налога. Налоговым органом ответчику начислен земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 933 руб., на основании пп. 8 п. 5 ст. 391 Налогового кодека РФ сумма налога уменьшена до 58 072 руб. ФИО1 земельный налог не уплачен, налоговым органом начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698,80 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272,97 руб. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Указанная сумма в бюджет не поступила.
Просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 58 072 руб., пени в размере 971,77 руб.
В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:169, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 388, ч. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ ФИО1 как собственник земельного участка в 2015, 2017 году являлась плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 66933 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога к уплате за 2017 год уменьшена в соответствии с пп.8 п.5 ст. 391 Налогового кодекса РФ на 8861 руб. Таким образом, сумма налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 58072 руб.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69).
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанной в уведомлении суммы, налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 58072 руб. и пени в сумме 698, 8 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный налоговым органом, ФИО1 требование не исполнила, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в спорный период являлась налогоплательщиком земельного налога, проверив правильность расчета задолженности по налогу и пени, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, пришел к обоснованности требований налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании налога за 2015 год в размере 17716, 85 руб., который включен в сумму налога заявленную истцом при подаче иска в размере 58072 руб., судебная коллегия признает необоснованным.
Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, ФИО1 начислен земельный налог за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37185 руб. и произведен перерасчет земельного налога с учетом переплаты в размере 19387, 43 руб., согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N сумма земельного налога за 2016 год составила 17648,73 руб. В счет оплаты земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 148,84 руб., в связи с чем задолженность уточнена и составила 17648, 73 руб. Указанную сумму в установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,24 руб.
Таким образом, настоящая сумма задолженности по земельному налогу в размере 17716 руб. взыскивается за налоговый период 2016 года и не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Более того, указанная сумма задолженности взыскивается налоговым органом по административному делу N а-704/2020, рассматриваемому в Артемовском городском суде <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе о неполучении требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени является несостоятельной.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений N.
Таким образом, закон предусматривает возможность направления требования заказным письмом без каких-либо дополнительных условий или ограничений. При этом, заказное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ФИО1, так как в ее адрес истцом не направлялись приложенные документы к иску, а из административного искового заявления не ясен спорный период и соответственно предмет спора. Фактически административным истцом представлены испрашиваемые документы после принятия решения судом, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При обращении с настоящим административным иском налоговый орган выполнил требования ч. 7 ст. 125 КАС РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 22). По ходатайству ФИО1 определением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на административного истца о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ей были повторно направлены документы что подтверждается реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 было известно, что в отношении нее у налогового органа имеются требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2015, 2017 годы, поскольку она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав административного ответчика.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
